Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-87872/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87872/2023
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Европроф» (ИНН: <***>, адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАНЕВСКИЙ, Д. 30, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, Ч. КАБИНЕТА 6)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании (с учетом уточнений, принятых 15.05.2024) страхового возмещения в размере 117 400 руб., неустойки по состоянию на 07.09.2023 в размере 206 624 руб. и далее с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оценку в размере 14 000 руб.,


и акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (ИНН: <***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЮБОТИНСКИЙ, Д. 7)

о взыскании ущерба (с учетом уточнений, принятых 15.05.2024) в размере 376 600 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 914,65 руб.,


третье лицо: ФИО1 (дата рождения: 11.05.1977; адрес: <...>),


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.07.2023),

от ответчика-1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024),

от ответчика-2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.04.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Европроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в размере 132500 руб., неустойки по состоянию на 07.09.2023 в размере 232 200 руб., с дальнейшим начислением с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 361 500 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2023.

20.11.2023 от ответчика-2 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно взыскания с него ущерба в сумме превышающей 207 943 руб.; кроме того заявлены возражения относительно суммы ущерба за проведенную по заданию истца экспертизу (оценку) в целях установления рыночной стоимости ущерба от спорного ДТП.

23.11.2023 от ответчика-1 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно заявленных к нему требований, с указанием на выплату страхового возмещения в сумме 188 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР12937815 от 22.02.2023. Кроме того, ответчиком-1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства Audi Q7, г.р.з. Е444ТХ178, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023, согласно правилам Единой Методики ЦБ РФ № 755-П.

В судебном заседании 29.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 16.02.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

05.02.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 52406 от 01.02.2024, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.05.2024.

22.04.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 24-25-А56-87872/2023 от 12.04.2024 с приложением дополнительных документов.

15.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика-1 страховое возмещение в сумме 117 400 руб., 206 624 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения по состоянию на 07.09.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; с ответчика-2 истец просил взыскать 376 600 руб. материального ущерба, 10 000 руб. убытков в связи с понесенными расходами на проведение досудебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ущерба, а также 914,65 руб. в возмещение почтовых расходов.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 15.05.2024.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.06.2024 в связи с необходимостью вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

Указанным определением суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы по представленным экспертной организацией реквизитам.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 для целей представления в материалы дела экспертом ФИО5 пояснения в отношении выводов, изложенных в экспертном заключении, судебное заседание отложено на 18.09.2024.

18.09.2024 эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, ответил на вопросы арбитражного суда и представителей истца и ответчика-2, подробно обосновав изложенные в заключении № 24-25-А56-87872/2023 от 12.04.2024 выводы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных экспертом ФИО5 пояснений арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-1 о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку противоречий в выводах, изложенных в Заключении № 24-25-А56-87872/2023 от 12.04.2024, не имеется.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом пояснений эксперта.

18.10.2024 ответчик-2 направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» дополнение к отзыву, в котором заявил возражения, просил взыскать с него сумму ущерба исходя из стоимости ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы; просил снизить 10 000 руб. убытков, заявленных к возмещению расходов истца за проведение досудебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба.

30.10.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Присутствующие представители ответчиков возражали, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Представитель ответчика-1 поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы законной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что сумма страхового возмещения, определенная на основании проведенной по его заданию экспертизе, была выплачена истцу в установленный законом срок.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в 11 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.9, транспортное средство марки JAC53891, г.р.з. М918СС198, под управлением водителя ФИО1, который, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, причинив указанному транспортному средству механические повреждения левого заднего крыла, обеих левых дверей, задней двери, левого зеркала заднего вида.

Собственником транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178 является истец.

Собственником транспортного средства марки JAC53891, г.р.з. М918СС198 является ответчик-2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230380106882 водитель транспортного средства марки JAC53891, г.р.з. М918СС198 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, застрахована в компании ответчика-1 по договору страхования (полису) №ХХХ0245948040 от 07.06.2022 (срок действия с 08.06.2022 по 07.06.2023).

Гражданская ответственность ответчика-2 как владельца транспортного средства марки JAC53891, г.р.з. М918СС198, застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования №ХХХ 02522255528 (срок действия с 11.07.2022 по 10.07.2023).

21.02.2023 истец обратился к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, в результате спорного ДТП.

Ответчик-1 признал указанный случай страховым (акт о страховом случае от 02.03.2023) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 188 500 руб. платежным поручением от 09.03.2023 №125165.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику (ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков»), который подготовил Экспертное заключение №СССПБ-Е444ТХ178/2023 от 17.08.2023 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой Методике Банка России. Согласно Экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 321 003,57 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 14 000 руб. на основании счета №1028 от 14.08.2023 платежным поручением от 16.08.2023 №780.

Убедившись в занижении ответчиком-1 суммы страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2023 с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов Экспертного заключения №СССПБ-Е444ТХ178/2023 от 17.08.2023.

Претензия была оставлена ответчиком-1 без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», которое подготовило Отчет №22789 от 15.03.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178. Согласно указанному Отчету оценщика, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178 по состоянию на 20.02.2023 составляет 682 500 руб.

За услуги ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» истец уплатил 10 000 руб. на основании счета №0547-00001 от 15.03.2023 платежным поручением от 15.03.2023 №319.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла стоимость причиненного ущерба, истец направил в адрес ответчика-2 претензию (от 06.04.2023) с требованием возместить ущерб в общей сумме 494 000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком-2 без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику-2 как к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в не возмещенной части, а также к ответчику-1 с требованием о взыскании страхового возмещения в надлежащем объеме и законной неустойки на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обстоятельства спорного ДТП, виновность в спорном ДТП водителя ответчика-2, факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения и рыночной стоимости ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе (Заключение эксперта №24-25-А56-87872/2023 от 12.04.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, поврежденного в результате спорного ДТП от 20.02.2023, согласно правилам Единой методики Центрального банка Российской Федерации №755-П составляет на дату спорного ДТП с учетом износа 305 900 руб.

Ответчик-1 оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку Заключение эксперта №24-25-А56-87872/2023 от 12.04.2024 не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначные, а не вероятностные выводы, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178 на дату спорного ДТП с учетом Единой методики, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов, изложенных в Заключении эксперта №24-25-А56-87872/2023 от 12.04.2024, ответчиком-1 в материалы дела не представлено, их достоверность не опровергнута. Все доводы ответчика-1 опровергнуты пояснениями эксперта, данными в судебном заседании от 18.09.2024, на которое представитель ответчика-1 не явился.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции суда.

В силу предоставленных законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Само по себе несогласие ответчика-1 с выводами эксперта не является для суда обязательным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, поврежденного в результате спорного ДТП от 20.02.2023, согласно правилам Единой методики Центрального банка Российской Федерации №755-П составляет на дату спорного ДТП с учетом износа 305 900 руб.

С учетом выплаченного ответчиком-1 страхового возмещения в сумме 188 500 руб., исковые требования о взыскании с ответчик-1 страхового возмещения в сумме 117400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по состоянию на 07.09.2023 в сумме 206 624 руб., с дальнейшим ее начислением с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21.02.2023) ответчик-1 (страховщик) свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Ссылка ответчика-1 на то, что при выплате страхового возмещения он исходил из суммы ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №ПР12937815 от 22.02.2023, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку именно истец осуществил выбор экспертной организации для проведения независимой экспертизы (оценки) в отношении спорного транспортного средства, выводы которой были в настоящем судебном процессе опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание, что сумма ущерба по оценке ООО «КАР-ЭКС» также существенно разнится в меньшую сторону с оценкой, проведенной ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» по заданию истца (Экспертное заключение №СССПБ-Е444ТХ178/2023 от 17.08.2023 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178), согласно которой сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 321 003,57 руб., что соизмеримо в суммой оценки, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным; ответчиком-1 не оспорен.

Ответчик-1 заявил ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 206 624 руб. до 117 400 руб. При этом расчет неустойки на будущий период (с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства) надлежит производить из расчета 1% в день за каждый день просрочки в целях побуждения ответчика-1 к скорейшему исполнению обязательств.

Судом принято во внимание, что ответчик-1 осуществил выплату страхового возмещения в определенной независимой экспертизой сумме в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию 117 400 руб. страхового возмещения, 117 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2023, с дальнейшим ее начислением с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 14 000 руб. в возмещение подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В отношении исковых требований к ответчику-2 в общей сумме 386 600 руб. (в том числе 376 600 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы в целях определения суммы требования к причинителю вреда) суд находит их обоснованными в полном объеме.

Сумма материального ущерба определена истцом как разница между суммой страхового возмещения (полученной ранее и взысканной судом) и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП (682 500 руб. – 305 900 руб.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», которое подготовило Отчет №22789 от 15.03.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178.

Согласно указанному Отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. Е444ТХ178 по состоянию на 20.02.2023 составляет 682 500 руб.

За услуги ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» истец уплатил 10 000 руб. на основании счета №0547-00001 от 15.03.2023 платежным поручением от 15.03.2023 №319.

Понесенные истцом расходы за услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства являются убытками истца, понесенными в результате спорного ДТП по вине ответчика-2, в виду чего данный убыток подлежит взысканию с ответчика-2.

Возражения ответчика-2 относительно суммы ущерба (рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства) судом отклонены, поскольку выводы оценщика ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ответчиком-2 не опровергнуты.

Вопреки утверждению ответчика-2, стоимость услуг ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» по оценке в сумме 10 000 руб. является среднерыночной. Довод ответчика-2 о том, что стоимость оценки не может превышать 2 500 руб. объективными доказательствами не подтвержден.

В виду изложенного, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика-2 убытков в общей сумме 386 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №884 от 07.09.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 18 004 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных почтовых расходов в сумме 914,65 руб. за счет ответчика-2 (за отправление претензии и копии искового заявления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию 7 848,67 руб. в возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а с ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию 9 363,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 914,65 руб. в возмещение почтовых расходов.

Расходы за проведение судебной экспертизы остаются на ответчике-1.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 792 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №884 от 07.09.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европроф» (ИНН: <***>) 117 400 руб. страхового возмещения, 117 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2023, неустойку, начисленную из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 7 848,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


2. Взыскать с акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европроф» (ИНН: <***>) 376 600 руб. убытков в возмещение ущерба, 10 000 руб. убытков в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 914,65 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 9 363,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европроф» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 792 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №884 от 07.09.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова