Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А83-7394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7394/2024
2 июля 2024  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Деплай» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>).

о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деплай»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Крымского УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 082/10/104-2819/2023 от 09.01.2024  как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- обязать Крымское УФАС России устранить допущенные незаконным решением нарушения прав и законных интересов ООО «Деплай» и его генерального директора путем исключения сведений о них из реестра недобросовестных поставщиков;

- взыскать с Крымского УФАС России в пользу ООО «Деплай» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Определением от 15 апреля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>).

Определением от 28 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лиц, участвующих в деле, суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация ими своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, в адрес суда ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю об отказе во включении общества в РНП, поскольку в его действиях отсутствует умысел, направленный на не исполнение контракта.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность решения, наличие в поведении третьего лица действий, направленных на намеренное не исполнение условий контракта, а также недобросовестное поведение.

Третье лицо, отзыв по делу не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года между ФГБОУ «МДЦ Артек» и ООО «Деплай» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «23» мая 2023 года заключен контракт №0375100001223000114.

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и поставки сувенирной продукции Заказчику в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным Сторонами Приложениями №1 (Спецификация) и №3 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, (далее – Работы, Услуги) и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, оказанные Услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что состав и виды работ, услуг, сроки, очерёдность их выполнения, требования к качеству выполняемых Работ (оказываемых Услуг) определяются Техническим заданием (далее - ТЗ), разработанным Заказчиком с учётом специфики оказываемых услуг.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения Работ (оказание Услуг): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта. При нарушении срока выполнения Работ, оказания Услуг Заказчик утрачивает интерес к Контракту. Исполнитель праве исполнить Контракт до наступления или после истечения, определенного в нем срока поставки только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту) в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.2 контракта регламентировано, что исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения Работы или оказания Услуги, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы или оказанной услуги.

Исполнитель должен выполнить Работы, оказать Услуги качественно и в установленный срок, своими силами или силами привлеченных третьих лиц и за свой счет устранить допущенные по своей вине при выполнении Работы, оказании Услуги недостатки, что предусмотрено п. 5.1.4 контракта.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4 контракта одностороннего отказа от исполнения настоящего Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

14 июля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно п. 1. Которого, в связи с тем, что Исполнитель в рамках исполнения Контракта предложил к поставке Товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение №3 к Контракту (Техническое задание) и изложить в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению.

Согласно Техническому заданию Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 14 июля 2023 года, к контракту № 0375100001223000114  от «05» июня 2023 года на изготовление и поставку сувенирной продукции, а именно «Комплект: блокнот, ручка, стикерпак в шубере», с указанием технических характеристик.

Письмом от 23.06.2023 Заказчик указал Заявителю на то, что по состоянию на 21.06.2023 макеты сувенирной продукции не предоставлены и попросил в кротчайшие сроки предоставить макеты для согласования.

Письмом от 27.06.2023 Заявитель сообщил Заказчику о том, что в связи с длительным согласованием макета, исполнить в установленный срок Контракт не представляется возможным и сообщил о задержке поставки до сентября 2023, а также попросил рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.

28 июня 2023 года Общество направило в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения к Контракту, в котором указан срок поставки 50 дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также отклонение цвета и размеров согласно ГОСТу.

03 июля 2023 года заявитель направил письмо Заказчику с просьбой согласовать улучшение характеристик продукции, а именно увеличение размеров шубера и 14.07.2023 стороны по Контракту заключили дополнительное соглашение к Контракту.

01 августа 2023 года Общество письмом сообщил Заказчику о том, что типография изготовила сигнальный образец с рядом несоответствий по техническим параметрам, что в итоге привело к запуску в производство нового образца и задержке сроков поставки. Согласно пояснениям сторон, Заказчик в телефонном режиме согласился на поставку продукции с задержкой срока.

18 сентября 2023 года заказчик получил от Заявителя сигнальный образец продукции, и по причине его не соответствия приложению №3 к Контракту (Техническому заданию), 22.09.2023 Заказчик на электронную почту Заявителя направил перечень расхождений и несоответствий сигнального образца продукции.

31 октября 2023 года Заказчик направил письмо Заявителю с запросом сроков поставки товара и указал на требование об исполнении обязательств по Контракту.

01 ноября 2023 года заявитель в письме снова сообщил Заказчику об увеличении срока поставки товара и что основная партия товара планируется к отгрузке до конца 2023.

Письмом №04/2-450 от 15.11.2023 Заказчик потребовал доставить продукцию не позднее 27.11.2023, в противном случае, Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 21.11.2023 Заявитель запросил у Заказчика возможность перенесения сроков поставки или возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.

Письмом №04/2-472 от 01.12.2023 Заказчик попросил Заявителя сообщить актуальные даты изготовления и поставки продукции с учетом возможных рисков при производстве и транспортировке.

08 декабря 2023 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по причине не исполнения контракта в целом.

В ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заявитель просил отменить указанное решение и сообщил, что поставка готового товара возможна 29 февраля 2024.

20 декабря 2023 года ФГБВОУ «МДЦ Артек» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Деплай» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 09 января 2024 года по делу №082/10/104-2819/2023 сведения, предоставленные Заказчиком в отношении ООО «Деплай» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) исполнителей по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, по итогам закупки «Изготовление и поставку сувенирной продукции» (извещение №0375100001223000114) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Деплай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). В силу названной нормы ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В частности, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 данного Федерального закона). За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, а также иных заинтересованных лиц (пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан включить соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном частью 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 8 и 9 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, является источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2023 было принято по мотивам того, что услуги, предусмотренные Контрактом, не выполнены, поставка товара не осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный контракт между сторонами исходит из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда, услуг и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует требованиям часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 5.4.4 и 9.3, 9.5 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято и опубликовано от 08.12.2023 в единой информационной системе.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ №44 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 08.12.2023 и вступило в законную силу 19.12.2023.

Процедура принятия решения о включении информации об ООО «Деплай» антимонопольным органом не нарушена.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к верному выводу, что при исполнении контракта в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, поскольку работы не выполнены в срок, при выполнении работ и принятии решения об участии в закупке Общество, как профессиональный участник рынка осуществления услуг было ознакомлено с техническим заданием, не предприняло ряд юридически значимых действий для его надлежащего исполнения.

Также подтверждаются и доводы антимонопольного органа, что учреждение шло навстречу заявителю, согласовало заключение дополнительного соглашения, и готово было принять работы уже после истечения срока.

Как указывает заявитель, на протяжении исполнения государственного контракта им предпринимались действия, направленные на согласование сигнального образца продукции, которая в дальнейшем подлежала поставке учреждению, однако, данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сигнальный образец не соответствовал ТЗ.

Выбор цветовой гаммы, который в конченом итоге был определен сторонами в соответствии с п. 10.1 контракта «как белый», не может быть признан судом обстоятельством, исключающим вину подрядчика, поскольку Общество не лишено было права представить несколько сигнальных образцов для выбора Заказчика.

Более того, согласно ТЗ «Цвет обложки: согласовывается с Заказчиком в письменном виде по электронной почте в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Контракта», при этом, белый цвет Заказчиком был согласован уже 16 июня 2023 года.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 65 и 66 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение.

Из предоставленных в материалы дела в качестве доказательств скриншотов деловой переписки с уполномоченными лицами Заказчика в мессенджере "WhatsApp", следует, что общество после согласования цвета не исполнило обязанность по предоставления макета всей продукции, указанной в ТЗ, для согласования ее руководством учреждения, не могло визуализировать цвета и макет продукции, изготовитель не знал, как должен выглядеть «шубер», а в дальнейшем уже указал, что хочет расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Более того, из письма заявителя от 21.11.2023 за исх.21 следует, что ни к указанной дате, ни к дате принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта даже «сигнальный образец» не был изготовлен.

Доводы заявителя о загруженности типографий к новогодним праздникам, с учетом срока поставки товара, его дальнейшей пролонгации, судом во внимание не принимается, поскольку ничто не мешало заявителю исполнить контракт в установленный им срок, или за его пределами не допуская той степени просрочки, которая в итоге привела к невозможности его исполнения.

Из содержания сообщений сторон и их переписке следует, что исполнение контракта стало не выгодным для Исполнителя, в связи с ростом цен на рынке, что является его риском предпринимательской деятельности и не нивелирует обязанность перед государственным Заказчиком.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов. При этом включение сведений о лице в такой реестр является исключительно следствием незаконных действий (бездействия) или неправомерного поведения самого лица.

В настоящем случае, поведение заявителя расценено как недобросовестное при исполнении работ в отсутствие у Общества той необходимой компетенции, а также допущенной просрочки исполнения работ, что в конечном итоге привело к не изготовлению и не поставке товара.

Обществом ввиду непринятия достаточных и эффективных мер к выполнению работ по контракту, были допущены существенные нарушения его условий, что в свою очередь явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следует также отметить, что согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе от выполнения работ лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Исполнитель, имея соответствующий допуск к аукционной документации, принимая решение об участие в аукционе, заключая контракт, должен был осознавать характер принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Деплай» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деплай»     – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский