Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-112195/25-107-655
24 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-112195/25-107-655 по иску АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании сумму задолженности по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023, № 3782-СМР от 01.08.2022 в размере 10 989 393,16 р., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 499 698,58 р., встречному иску АО "МСУ-1" к АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023 в размере 21 428 776,86 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании сумму задолженности по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023, № 3782-СМР от 01.08.2022 в размере 10 989 393,16 р., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 499 698,58 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023 в размере 21 428 776,86 р., которое определением суда было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023, № 3782-СМР от 01.08.2022, в соответствии с которыми истец (подрядчик) должен выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а ответчик (заказчик) принять и оплатить их.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что договорами предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, однако условия п. 6.7 Договоров ответчиком не соблюдены, возврат обеспечительного платежа не осуществлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено следующее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что истцом работы выполнены, акты КС-2 и исполнительная документация направлена в адрес ответчика, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также Заключение о соответствии, следовательно, результат работ в полном объеме получен ответчиком.

Доводы Ответчика, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норма права.

В том числе довод со ссылкой на ст. 410 ГК РФ судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 10 989 393,16 р. Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 70, 309, 310, 720 ГК РФ, требования Истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае с ответчика взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, судом проанализирован расчет и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 499 698,58 р. подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев встречный иск, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлены факты надлежащего исполнения возложенных на Истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ, а также факты приемки этих работ Ответчиком (по первоначальному иску), в связи с чем, оснований для взыскания с Истца (по первоначальному иску) суммы неустойки не имеется.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ исходя из сроков установленных в договорах и датах сдачи работ по актам КС-2, при этом, судом установлено, что фактически работы по договорам были выполнены, сданы ответчику и принятым им в даты подписания ЗОС:

- по договору № 3052 срок выполнения работ 31.12.2023, ЗОС выдан 01.12.2023,

- по договору № 3149 срок выполнения работ 28.08.2023, ЗОС выдан 04.07.2023,

- по договору № 3428 срок выполнения работ 30.09.2023, ЗОС выдан 04.07.2023,

- по договору № 3284 срок выполнения работ 31.08.2023, ЗОС выдан 29.08.2023.

Следовательно, по все договорам ЗОС выдан ранее срока окончания сдачи работ, при этом, в силу статей 720, 330 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение срока выполнения работ, под которым понимается не формальная дата подписания акта КС-2, а дата фактического окончания выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата путем передачи исполнительной документации.

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации получение заключения о соответствии объекта (ЗОС) является документом подтверждающим выполнение всех работ на объекте капитального строительства, сдаче их уполномоченному органу, с проверкой работ и исполнительной документации, в связи с чем, дата выдачи ЗОС на объект является официальной датой приемки всех работ генеральным заказчиком, вследствие чего, после этой даты вне зависимости от даты составления и подписания актов КС-2 работы считаются выполненными и принятыми.

Период с даты сдачи работ по дату формального подписания актов КС-2, при наличии выданного ЗОС не подлежит включению в состав неустойки, поскольку не является периодом просрочки сдачи работ.

Таким образом, судом установлено, что основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ не имеется, сроки не нарушены, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" сумму задолженности по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023, № 3782-СМР от 01.08.2022 в размере 10 989 393,16 р., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 499 698,58 р. (всего задолженность и проценты в размере 11 489 091,74 р.), государственной пошлины в размере 339 891 р.

Отказать АО "МСУ-1" в удовлетворении встречного искового заявления к АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023 в размере 21 428 776,86 р.

Возвратить АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 377 р., уплаченную по платежному поручению № 643 от 06.05.2025.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин