Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А21-2976/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2017 года Дело № А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Саида Магомедсаидовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу № А21-2976/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 принято к производству заявление Гридневой Ольги Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2013 кредитор заменен правопреемником – Имановым Русланом Элхановичем.

Определением от 06.06.2013 требования кредитора как участника долевого строительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (г. Калининград), о чем 15.06.2013 опубликована информация.

Решением от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Дулашко Екатерина Сергеевна (Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново) 10.07.2013 обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче ей нежилого помещения административного назначения, проектной площадью 38,44 кв.м, передаче нежилого помещения – магазина проектной площадью 54,72 кв.м, передаче жилого помещения – квартиры, проектной площадью 80,89 кв.м, находящейся на мансардном этаже, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, улицы Чкалова – Осипенко.

К участию в рассмотрении спора привлечен Алиев Саид Магомедсаидович (Калининградская область, Озерский район, пос. Пограничное).

Определением от 08.08.2013 требование Дулашко Е.С. в части передачи ей жилого помещения – квартиры № 11, общей площадью 80,89 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В остальной части требование Дулашко Е.С. оставлено судом без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 09.03.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 08.08.2013.

Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 08.08.2013 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Дулашко Е.С. (после заключения брака 27.06.2015 – Митрофанова Е.С.)

В кассационной жалобе Алиев С.М. просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 20.07.2016

Податель жалобы полагает, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015, принятое по делу № 2-3386/2015, вынесено с нарушением требований закона о применении сроков давности, правил о подсудности и подведомственности спора, в связи с чем это решение не является основанием для пересмотра определения от 08.08.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, коль скоро Васюшкин Валерий Евгеньевич, выступавший в качестве истца по делу № 2-3386/2015, является конкурсным кредитором по данному делу о банкротстве, то спор, рассмотренный в рамках дела № 2-3386/2015, должен был рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что ранее в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела № А21-9774/2014 конкурсному управляющему Общества уже было отказано в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые рассмотрены по делу № 2-3386/2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 Алиев С.М. на основании соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и обязанностей уступил Дулашко Е.С. право требования от Общества квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2011 № 11/10. Оплата Алиевым С.М. в размере 3 124 832 руб. 48 коп. за квартиру была зачтена Обществом по соглашению от 08.06.2012 о зачете взаимных требований.

Определением от 08.08.2013 суд включил требование Дулашко Е.С. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.08.2013 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015 по делу № 2-3386/2015 признано не соответствующим закону соглашение о зачете взаимных встречных требований от 08.06.2012.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 08.08.2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

Так, новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 08.08.2013, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015 по делу № 2-3386/2015 соглашение о зачете взаимных встречных требований от 08.06.2012 признано не соответствующим закону, а это означает, что обязательство по оплате квартиры не могло быть исполнено в результате указанного зачета.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015 по делу № 2-3386/2515 принято с нарушениями закона, подлежит отклонению. Арбитражный суд не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции относительно выводов, содержащихся в них, а также правильности применения норм права.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что аналогичные доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения по делу № А21-9774/2014, в рамках которого в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано. Предметом рассмотрения по делу № А21-9774/2014 было взыскание с Компании неосновательного обогащения в размере 16 519 622 руб. 71 коп., образовавшегося, по мнению конкурсного управляющего, по договору подряда от 11.03.2010 № 11/03/10. Из судебных актов, принятых по данному делу, не следует, что суд, отказывая конкурсному управляющему во взыскании неосновательного обогащения, дал оценку действительности соглашения о зачете взаимных встречных требований от 08.06.2012.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Саида Магомедсаидовича – без удовлетворения.


Председательствующий И.И. Кириллова


Судьи Т.В. Кравченко


М.В. Трохова