Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А68-10242/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10242/19

Дата принятия резолютивной части решения: 17 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройкомплект» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Миртекс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в сумме 112 580 руб. 76 коп., 3-е лицо - ООО «Союзподземстрой» ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 3 от 02.11.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 10.09.2019,

от 3-его лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Миртекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 112 580 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.09.2019 от истца поступили дополнительные документы по делу.

11.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить правовую позицию на возражения истца.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Союзподземстрой».

Представитель ООО «Союзподземстрой в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стройкомплект» (покупатель) и ЗАО «Миртекс» (поставщик) был заключен договор № 17/03-1ПТ от 17.03.2014г., согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по алмазному сверлению отверстий в перекрытиях и поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором материалы, в соответствии со спецификацией, разработанной на основании проектной документации по строительству двух домов (№1, №2), в жилом комплексе в микрорайоне «Зеленстрой-2» по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы.

Спецификации к договору сторонами не подписывались.

В соответствии с товарной накладной № 04/21-01 от 21.04.2014, 05/26-01 от 26.05.2014 а также товарной накладной № 09/11-01 от 11.09.2014 поставщиком покупателю был поставлен товар, в том числе кран шаровый 1/2" в количестве 796 шт. в каждой партии поставки (позиции 46, 57 и 79 соответственно). В данных документах в качестве основания приобретения указано - договор №17/03-1ПТ от 17.03.2014г.

Краны были установлены в жилых домах №1 и №2 ООО «Союзподземстрой» (подрядчик) по договору строительного подряда №25/03-1П от 25.03.14, заключенному с ООО «Стройкомплект» (заказчик) в соответствии с которым, заказчик поручил подрядчику выполнение на строящемся объекте: Жилой комплексе в микрорайоне «Зеленстрой-2» по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы из собственных материалов заказчика работ по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации, до выпуска из здания (без монтажа горизонтальных трубопроводов в санузлах и без установок санитарно-те.хнического оборудования), отопления (без установки полотенцесушителей), а также пусконаладочные работы этих систем, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Домам №1 и №2 в жилом комплексе в микрорайоне «Зеленстрой-2» по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы в последствии Администрацией города Тулы были присвоены адреса:

- дому № 1 присвоен адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 124,

- дому № 2 присвоен адрес: Российская Федерация, Тульская область, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 124 «а».

18 декабря 2017 года произошел залив квартиры № 185 дома № 124А, расположенного на проспекте Ленина г. Тула, в связи с чем имуществу гражданина ФИО4, проживавшего в вышеуказанной квартире, был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 19.12.2017, составленному сотрудниками ООО «УК «ЗеленГрадъ», в управлении которой находился жилой дом 124А по проспекту Ленина города Тулы, в присутствии собственника квартиры, квартира № 185 расположена на 19-м этаже 22-х этажного, одно подъездного, монолитного многоквартирного жилого дома с мембранной кровлей 2015 года постройки. 08.12.2017 от собственника квартиры № 195 поступила заявка на течь коренного шарового крана на врезке холодной воды в кухне, установленного при строительстве, в результате чего произошло пролитие нижерасположенной квартиры № 185. Согласно договору дом находится на гарантийном обслуживании ООО «Стройкомплект».

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018г. по делу № 2-640/18 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплект» было взыскано 112 580 руб. 76 коп.

18.01.2019 указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Стройкомлект», что подтверждается платежным поручением № 77.

25.06.2019 ООО «Стройкомлект», считая, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Миртекс», правопреемником которого является ООО «Миртекс», обязательств по договору №17/03-1ПТ от 17.03.2014г., а именно поставки продукции – крана шарового с заводским браком, истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и уплаты штрафа в общем размере 112 580 руб. 76 коп., направил ответчику претензию №263 от 25.06.2019 с требованием об их возмещении. Данная претензия была оставлена ООО «Миртекс» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Кроме этого, истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате поставки некачественного сантехнического оборудования по договору от 17.03.2014 № 17/03-1ПТ произошло залитие квартиры собственника ФИО4; истцом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, взысканные с него решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018г. по делу № 2-640/18.

Согласно заключению эксперта №1892-18 от 22.01.2018 г., подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз» в досудебном порядке, стоимость восстановительных работ в результате залития помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> а, кв. №185 составила 62 053 руб. 84 коп.

Согласно заключению эксперта № 011 от 20.07.2018 г., подготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз» в соответствии с определением Привокзального районного суда от 08.06.2018 г. по делу № 2-640/18 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, причиной залития жилого помещения по адресу: <...> А., кв. 185 является появление микротрещены коренного шарового крана, установленного в помещении кухни квартиры №195 на отводе стояка холодного водоснабжения вследствие наличия заводского брака, допущенного при его изготовлении.

Выводы, указанные в экспертных заключениях, приняты Привокзальным районным судом за основу при принятии решения по делу № 2-640/18.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как следует из решением Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018 по делу № 2-640/18 ООО «Миртекс» к участию в деле не привлекалось, обстоятельства, установленные Привокзальным районным судом города Тулы, проверялись без его участия, следовательно, судебный акт от 31.08.2018 не является преюдициальным для рассматриваемого дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 011 от 20.07.2018 в связи с тем, что экспертиза проводилась без участия поставщика кранов (ООО «Миртекс») и организации, производившей их установку (ООО «Союзподземстрой»), следовательно ответчик и третье лицо были лишены возможности давать свои пояснения до проведения экспертизы и представлять свои возражения на заключение эксперта.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что эксперту был передан кран, из-за которого произошла протечка. Документы, подтверждающие демонтаж крана в материалы дела не представлены. Также не представлен и кран, вышедший из строя, исследование которого проводилось экспертом, в связи с чем вопрос о проведении повторной экспертизы судом не рассматривался.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Союзподземстрой» по договору строительного подряда № 25/03-1П от 25.03.2014 выполняло строительные работы из давальческих материалов, полученных от заказчика ООО «Стройкомплект», в составе которых были и шаровые краны.

В тот же период ООО «Союзподземстрой» по договору строительного подряда № 01/09-1П от 01.09.2014 выполняло строительные работы из давальческих материалов, полученных от заказчика ООО «Проект-П», в составе которых также были шаровые краны.

Поскольку предметом обоих договоров являлись аналогичные работы, то давальческие материалы, полученные от заказчиков, в том числе и краны шаровые, использовались ООО «Союзподземстрой» на строительных объектах, указанных в обоих договорах строительного подряда.

Таким образом, установить идентичность шаровых кранов, установленных на объекте «Жилой комплекс в микрорайоне «Зеленстрой-2» по проспекту Ленина в г. Туле», кранам, поставленным по договору поставки №8/07-1ПТ от 08.07.2014г от ЗАО «Миртекс» не представляется возможным.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что залитие <...> произошло вследствие неисправности коренного шарового крана, приобретенного именно у ответчика по договору № 17/03-1ПТ от 17.03.2014.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал противоправность ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в виду следующего.

Истец узнал о неисправности шарового крана в июле 2018 года из заключения эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы № 011 от 20.07.2018г., положенного в основу решения Привокзального районного суда города Тулы от 31.08.2018г. по делу № 2-640/2017, которым с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО4 было взыскано 112 580 руб. 00 коп. Фактические расходы по устранению выявленных недостатков, причиненных залитием квартиры 185 д. 124 «А» по пр-ту Ленина г. Тулы, истец понес только 18.01.2019г. согласно п/п № 77 о перечислении денежных средств в сумме 112 580,76 руб. по исполнительному производству № 43842/18/71030-ИП.

Таким образом, срок исковой данности следует исчислять с 20.07.2018г. - с того момента, когда ООО «Стройкомплект» стало известно о неисправности шарового крана. По состоянию на 14.08.2019г. (дата подачи искового заявления в суд) срок исковой давности не истек.

Довод истца о том, что факт поставки товара с заводским браком ООО «Миртекс» в адрес ООО «Стройкомплект» на строительный объект расположенный по адрес: <...> подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10244/2019 по иску ООО «Стройкомплект» к ООО «Миртекс» о взыскании убытков от 22.10.2019г., и постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.12.2019г. по делу №А68-10244/2019 судом отклоняется.

Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами и обстоятельствами по каждому конкретному делу.

Довод истца о том, что косвенным доказательством вины ответчика в поставке некачественного товара является претензия от 10.01.2017 № 2, направленная ООО «Миртекс» в адрес ООО «Группа компаний Эльф», в которой указано, что ООО «Миртекс», является правопреемником ЗАО «МИРТЕКС», несет гарантийные обязательства перед ООО Стройкомплект» за качество поставляемого товара и выполненных работ при строительстве 23-х этажного жилого здания комплекса «Зеленстрой-2» по адресу пр. Ленина 124 А г. Тула, суд считает настоятельным, так как представленная претензия не относится к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов