Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А08-10244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10244/2022
г. Белгород
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН1163123092604) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 114 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по паспорту; представитель ФИО3 по ходатайству, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению ТКО от 11.01.2020 за расчетный период с 15.10.2020 по 31.07.2022 в размере 13 139 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 974 руб. 87 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве иск не признали, указали, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность путем он-лайн продаж по иному адресу.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.06.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, по условиям которого истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 в Белгородской области.

Согласно п. 2.1.3 Соглашения от 01.06.2018 Региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории области.


Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (согласно п. 6.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пп. «в» п. 8 Постановления № 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями на законных основаниях.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП, ИП ФИО2 с 15.10.2020 осуществляет экономическую деятельность - торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.75).

Актом обследования нежилого помещения от 30.03.2022 контролером представительства ООО «ЦЭБ» на территории Шебекинского городского округа Белгородской области установлено, что по адресу: <...>, расположен магазин «Маникюрия», в котором ИП ФИО2 занимается торговой деятельностью промтоварных магазинов, торговая площадь магазина составляет 20 кв.м.

Из пункта 5.2 договора (оферты) следует, что для расчета ежемесячной платы за оказанные услуги применяется норматив накопления ТКО, установленный приказом департамента жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 г. № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области».

В Приложении № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 г. № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области» (пункт 2) установлен норматив накопления ТКО для цветочных магазинов, палаток и павильонов 0,74 куб.м, в год на 1 м. кв. торговой площади.

Как указывает истец, между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО2 заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 01.01.2019.

Объем и места накопления, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно которому истец осуществляет вывоз ТКО ответчика из промтоварного магазина площадью 20 кв.м. по адресу: <...>.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) приказом от 14.12.2018 г. № 33/95 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года утвержден единый тариф в размере 533,44 руб. за куб.м.

Приказом Комиссии от 19.12.2019 г. №35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЦЭБ» по Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 510,38 руб./ куб.м.(с НДС).

Приказом Комиссии от 18.12.2020 г. № 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЦЭБ» по Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 480,29 руб./ куб.м.(с НДС).

Исходя из указанных тарифов и нормативов задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению ТКО за расчетный период с 15.10.2020 по 31.07.2022 составляет 13 139 руб. 70 коп.

Претензию истца от 11.03.2022 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что по адресу: <...>, расположен пятиэтажный жилой дом. На первом этаже находятся нежилые помещения, которые ответчику никогда не принадлежали и не принадлежат.

Нежилые помещения имеют иных собственников и никакого отношения ИП ФИО2 к промтоварному магазину не имеет.

Акт обследования помещения от 30.03.2022 в присутствии ответчика не составлялся и ответчиком либо его представителем не подписывался.

Кроме того, из одностороннего акта истца не следует – каким образом определена площадь некоего помещения.

Ответчик зарегистрирован в качестве ИП 05.10.2020 по адресу: <...>, где и ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность путем организации онлайн торговли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы ответчика не опроверг, допустимых и относимых доказательств владения ответчиком помещением по адресу: <...>, в спорный период не представил.

При этом, из фототаблицы, прилагаемой к акту, невозможно установить ни адрес здания, ни способ установления площади помещения.

Непосредственно фототаблица торгового помещения отсутствует, доказательства его принадлежности ответчику на каком-либо праве не представлены.

В акте отсутствуют сведения об осмотре и обмере помещения магазина, представителе владельца ТКО, который должен был присутствовать в магазине согласно времени составления акта и иные сведения, свидетельствующие о принадлежности помещения ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал факт образования ТКО в помещении магазина по адресу: <...>, непосредственно ответчиком.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.