Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А52-2625/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2625/2020
город Псков
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской культурный центр» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (адрес: 180021, Псковская область, г.Псков, пер.3-й Хлебной Горки, д.9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102234 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

- РОФКР: не явился, извещен;

- ООО «Район 13»: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Район №13» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской культурный центр» о взыскании 211861 руб. 78 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2015 года по март 2020 года на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 07.09.2020. Определением суда от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2020 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» (далее - ООО «ЖилСтрандарт 13») и Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд, РОФКР).

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021), в связи со сменой управляющей компании, по делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Район №13» на ООО «Жилстандарт 13»; при этом протокольным определением суда от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Район №13» (далее - ООО «Район №13») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 21.04.2021 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 112356 руб. 88 коп., в том числе 100269 руб. 22 коп. основной долг за период от 06.04.2017 по 30.03.2020, 12087 руб. 66 коп. пени за период с 11.12.2017 по 21.04.2021.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 102234 руб. 35 коп., в том числе 91433 руб. 23 коп. основной долг за период от 13.07.2017 по 30.03.2020, 10801 руб. 12 коп. пени за период с 11.12.2017 по 25.05.2021; заявленные требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Протокольным определением от 21.06.2021 уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ООО «Район №13» в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает отказ ответчика от оплаты предъявленных к взысканию сумм необоснованным и неправомерным.

Ответчик и третье лицо (РОФКР) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов по спору, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей, к заседанию от указанных лиц не поступило. Ответчик в ранее представленном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение не является нежилым помещение многоквартирного дома, а представляет собой пристройку, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт отсутствует; кроме того указывал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. РОФКР в ранее представленной позиции пояснял, что начисление взносов по встроено-пристроенным и пристроенным нежилым помещениям к многоквартирным домам осуществляется только в случае, если пристроенное к нему помещение является единым имущественным объектом в соответствии с технической документацией к этому многоквартирному дому, при этом отмечал, что в спорное помещение, согласно технической документации дома, является неотъемлемой частью последнего, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (РОФКР).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурный центр», на праве оперативного управления владеет нежилым помещением №1002, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Район 13», являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирного дома от 01.12.2016 (далее – договора), оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно разделу 4 договора плательщиками по договору являются все собственники жилых и нежилых помещений в доме, а также наниматели, которые вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственники нежилых помещений в доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений в доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своих долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Размер платы (стоимость работ) по содержанию, текущему ремонту жилого дома определяется на собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Минимальный размер взноса за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 №31.

06.06.2017 собственниками помещений было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - прекращение формирование фонда на счете Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и формирование фонда на специальном счете, что подтверждается Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2017.

За период с мая 2015 года по март 2020 года задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по спорому помещению составила 161816 руб. 80 коп.

Решением собственников от 23.11.2018, истец наделен полномочиями на совершение действий в интересах собственников от их имени в судебных инстанциях, в том числе, подача исковых заявлений, связанных с взысканием задолженности собственников помещений.

Действуя в рамках своих полномочий по указанному договору на управление многоквартирным домом, ООО «Район 13», оказывая соответствующие услуги по спорному дому, претензионным письмом уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по спорому помещению и необходимости её погашения.

В ответ на указанную претензию письмом от 01.03.2020 №57 ответчик сообщил о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия источников финансирования.

Поскольку указанная претензия, направленная с требованием об оплате задолженности, ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском. Одновременно, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения взносов за капительный ремонт истец начислил и предъявил к взысканию пени за спорный период, сумма которых составил 50044 руб. 98 коп.

Общим собранием собственников жилья было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Район №13», в результате чего, с 01.08.2020, многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, управляет ООО «ЖилСтандарт 13» на основании заключенного договора управления.

Определением суда от 24.02.2021, установив замену в материальном правоотношении судом в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Район №13» на ООО «Жилстандарт 13».

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил сумму исковых требований до 102234 руб. 35 коп., оставив в споре задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 91433 руб. 23 коп. за период с 13.07.2017 по 30.03.2020 и, начисленные за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт пени в сумме 10801 руб. 12 коп. за период с 11.12.2017 по 25.05.2021 (уточнения приняты судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в оперативно управлении Ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, ответчик является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно представленным в дело материалам ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, согласно уточненному расчету истца, с учетом применения срока исковой давности, за период с 13.07.2017 по 30.03.2020, в сумме 91433 руб. 23 коп.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан составленным в пределах срока исковой давности, с учетом заявленных ответчиком возражений. Ответчик арифметический расчет истца не оспорил.

Возражения ответчика в рамках настоящего спора сводятся к отсутствию обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку, по мнению ответчика, спорное помещение не является нежилым помещение многоквартирного дома, а представляет собой отдельную самостоятельную пристройку.

Указанный довод ответчика не принимается судом, так как доказательств подтверждающих, что спорное помещение являются самостоятельным объектом недвижимости и не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу названной нормы права здания и помещения представляют собой различные виды объектов недвижимости.

Данные в ЕГРН о спорном помещении как о самостоятельном объекте недвижимости отсутствуют. Согласно техническому паспорту МКД спорное помещение входит в состав МКД и является его частью. Ответчик правом на подтверждение заявленного утверждения о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, путем назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленное техническое заключение, составленное ответчиком во внесудебном порядке, не может нивелировать сведения технического паспорта МКД, который надлежащим образом не оспорен; доказательств приятия мер по оформлению самостоятельного статуса спорного помещения путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, ответчиком также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что до обращения истца с настоящим иском, ответчик не отказывался от уплаты взносов на капитальный ремонт, ссылаясь лишь на отсутствие финансовой возможности (согласно ответу на претензию); также, не оспаривая статус того, что спорное помещение является частью МКД, ответчик ссылался на переговоры ранее с Фондом по зачету, в счет уплаты взносов, выполненных им работ по ремонту фасада, крыши в МКД. При этом суд полагает необходимым отметить, что при прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете РОФКР, данные о наличии задолженности ответчика истцу были переданы именно Фондом (с учетом всех зачетов, если таковые были приняты РОФКР).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика 91433 руб. 23 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 13.07.2017 по 30.03.2020, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению указанных платежей в установленный законом срок, истец обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, на основании статьи 155 ЖК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени, суммы которых, согласно уточненному расчету истца за период с 11.12.2017 по 25.05.2021, составила 10801 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом. Ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 102234 руб. 35 коп., в том числе 91433 руб. 23 коп. основного долга, 10801 руб. 23 коп. пеней.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4067 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3170 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской культурный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» 102234 руб. 35 коп., в том числе 91433 руб. 23 коп. основного долга, 10801 руб. 23 коп. пеней, а также 4067 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» из федерального бюджета 3170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель