Решение от 25 января 2019 г. по делу № А57-8834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8834/2018
25 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙС», Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика», г. Саратов,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 110504 от 11.05.2018 года,

эксперты - ФИО5 (паспорт обозревался), ФИО6 (паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РАЙС» с иском к ООО «Эргономика» о взыскании убытков, связанных с приобретением нового блока управления на автомобиль «Mercedes-Benz Actros» VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> в размере 266 285, 07 руб.; убытков, связанных с выполнением работ по установке блока управления на транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros 2541, гос. регистрационный знак А668МНв размере 14 400 руб.; убытков, в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 24 000 руб.; расходов по госпошлине.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление ООО «РАЙС» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 27.06.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Как следует из искового заявления, в результате проведения ответчиком работ по установке и внедрению оборудования на автомобиль Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> блок реле и предохранителя (далее – блок управления) автомобиля Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> вышел из строя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

19.03.2018 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по заказу истца в связи с неисправностью автомобиля было произведено экспертное исследование технического состояния блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> для выявления причин недостатков в работе блока управления и определения стоимости устранения причин установленных недостатков.

По результатам исследования, экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя базового модуля GM «Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> является нарушение правил установки дополнительного оборудования, предусмотренных заводом - изготовителем автомобиля (при подключении дополнительного оборудования бортовая сеть автомобиля в нарушение технологий завода-изготовителя не обесточивалась (не отключалась АКБ); питание («плюсовой» провод) установленного дополнительного оборудования подключено с нарушением технологий завода-изготовителя); определена стоимость устранения установленных недостатков в размере 294 755 рублей.

В целях устранения неисправностей истцом были приобретены блок реле и предохранитель на общую сумму 266 285,07 рублей.

Для замены и установки указанных деталей по заказу истца ИП ФИО7 выполнены работы по замене монтажного блока предохранителей и эвакуации транспортного средства. Стоимость работ составила 14 400 рублей.

12.04.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в размере 304 685, 07 рублей с приложением документов, свидетельствующих о проведении работ по диагностике и ремонту блока управления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что неисправность наступила в результате некачественно проведенных работ ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает недоказанной вину ООО «Эргономика» в возникших у истца убытках, достоверность досудебной диагностики блока управления отрицает.

В судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10 час.15 мин. 18.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, ответственность наступает при наличии следующих условий:

1. противоправность поведения причинителя вреда,

2. наличие вреда,

3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,

4. вина причинителя вреда.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ООО «РАЙС» (заказчик) и ООО «Эргономика» (исполнитель) заключен договор № В-280218/1, согласно которому исполнитель осуществляет постановку компонентов системы контроля транспортных средств (оборудование) и выполняет работы по внедрению системы контроля транспортных средств (работы), а заказчик получает и оплачивает оборудование (п. 1.1 договора). Перечень оборудования и работ определён сторонами в приложении № 1 «Дополнительное соглашение», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, определяется в приложении № 1 к договору. Цена оборудования включает стоимость оборудования, доставку и работы. В приложении № 1 к договору «Дополнительное соглашение», стороны согласовали сумму, подлежащую уплате по договору в размере 62 400 руб.

Платежным поручением от 01.03.2018 г. № 19326 истцом произведена оплата оборудования в размере 62 400 руб.

15.03.2018 ответчиком были выполнены работы по установке и внедрению оборудования на автомобиль Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком указанных работ блок реле и предохранителя (далее – блок управления) автомобиля Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> вышел из строя, в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

19.03.2018 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по заказу истца в связи с неисправностью автомобиля было произведено экспертное исследование технического состояния блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» 2541 VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> для выявления причин недостатков в работе блока управления и определения стоимости устранения причин установленных недостатков.

Стоимость экспертного исследования технического состояния блока управления составила 24 000 рублей (договор № 102 от 16.03.2018 г.). Оплата экспертного исследования произведена истцом платежным поручением № 29975 от 19.03.2018 года.

По результатам экспертного исследования технического состояния блока управления ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» было подготовлено экспертное исследование № 102 от 26.03.2018, согласно которому по результатам внешнего осмотра автомобиля, места установки базового модуля GM внутри салона и под капотом, диагностики систем управления автомобиля с помощью специального оборудования, экспертом было выявлено, что причиной выхода из строя базового модуля GM «Mercedes-BenzActros» 2541VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> является нарушение правил установки дополнительного оборудования, предусмотренных заводом- изготовителем автомобиля: при подключении дополнительного оборудования бортовая сеть автомобиля в нарушение технологий завода-изготовителя не обесточивалась (не отключалась АКБ); питание («плюсовой» провод) установленного дополнительного оборудования подключено с нарушением технологий завода-изготовителя. Также экспертом определена стоимость устранения установленных недостатков в размере 294 755 рублей.

В целях устранения неисправностей 20.03.2018 истцом были приобретены блок реле и предохранитель на общую сумму 266 285,07 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.03.2018 г. № 29987.

Для замены и установки указанных деталей 22.03.2018 истцом с ИП ФИО7 заключен договор наряд-заказа на работы № 1378, согласно которому исполнителем выполняются работы по замене монтажного блока предохранителей и эвакуации транспортного средства. Стоимость работ составила 14 400 рублей. Актом № 646 от 30.03.2018 стороны подтвердили выполнение указанных работ в полном объеме. Оплата работ произведена платежным поручением № 34854 от 30.03.2018.

Ввиду наличия противоречий относительно причин выхода из строя блока управления автомобиля Mersedes-BensActros, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с установкой на данное транспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и представленных сторонами вопросов, по ходатайству сторон, была назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп».

Судом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: связан ли выход из строя блока управления автомобиля Mersedes-BensActros, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с установкой на данное транспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС.

Согласно экспертному заключению следует вывод: установка системы ЭРА ГЛОНАСС не может являться причиной или следствием выхода из строя модуля Grundmodul «Mercedes-Benz», так как выходных напряжений данного модуля недостаточно для образования выявленного недостатка в виде многочисленных следов воздействия стороннего напряжения, со значительными значениями напряжения и силы тока, на почти все контакты (ламели) соединительных разъемов в виде микровзрывов и побежалости на металле. Причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> и установкой на данное автотранспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС, не выявлено.

Данное обстоятельство доказывает отсутствие виновности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком технологии установки системы ЭРА ГЛОНАСС и возникшими у истца убытками.

18.01.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что проведение повторной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как в заключении эксперта № 1829 от 11.12.2019 даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые были предложены эксперту.

В судебном заседании 14.01.2019 были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, вопросы и ответы зафиксированы на материальном носителе (аудиодиске), который приобщен к материалам дела.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенных в заключении № 1829 от 11.12.2018. Рецензия от 17.01.2019 на экспертное заключение № 1829 не является доказательством, опровергающие выводы экспертов.

Экспертное заключение № 1829 от 11.12.2018 у суда не вызывает сомнений, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий, эксперты вызывались в судебное заседание и обосновали выводы, сделанные в экспертном заключении.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выходом из строя блока управления автомобиля «Mercedes-BenzActros» VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> и установкой на данное автотранспортное средство системы ЭРА ГЛОНАСС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам.

Согласно счету на оплату № 1 от 21.01.2019 стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» составила 18 000 руб.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчик - ООО «Эргономика» перечислило 18 300 руб. пл. поручением № 398 от 30.07.2018.

Определением от 21.01.2019 года денежные средства в размере 18 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп».

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 9 904 руб. с точки зрения их пропорционального распределения применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению за его счет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РАЙС», Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Эргономика», г. Саратов, о взыскании убытков, связанных с приобретением нового блока управления на автомобиль «Mercedes-Benz Actros» VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> в размере 266 285, 07 руб.; убытков, связанных с выполнением работ по установке блока управления на транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros 2541, гос. регистрационный знак <***> в размере 14 400 руб.; убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг экспертному учреждению в размере 24 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эргономика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер