Решение от 17 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-13769/2025

«18» декабря 2025 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 10.12.2025

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.12.2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

- ФИО3, г. Воронеж,

- судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, г.Воронеж

о признании незаконным бездействия по объявлению в розыск в рамках исполнительного производства №43251/25/36035-ИП следующего имущества:

- транспортные средства: Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер А555ВР 36; Лада KS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <***>, госномер М939МА 159; МЗСА 817771G, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер АУ118936, а также оригиналы ПТС, карточки СТС и комплекты ключей зажигания к указанным транспортным средствам;

- маломерные суда и двигатели: моторную лодку ФРЕГАТ М-290, регистрационный номер №Р66-85ВР, заводской номер №60789, дата регистрации: 26.05.2011; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер №054054АХ, мощность 9,80 л.с; дата постановки на учет: 26.05.2011; моторную лодку FINVAL 470, заводской номер №BP0072RUS36, дата

регистрации: 03.04.2018; двигатель MERCURY F60ELPT EFI, заводской номер №1CS506181, мощность двигателя 60 л.с; дата регистрации: 14.03.2019; двигатель NISSAN MARINENS9.8B, заводской номер №054054АХ, мощность двигателя 9,8 л.с, дата регистрации: 03.04.2018;

- объявить в розыск самого Должника: ФИО3 (родился 16.10.1979г. в г.Воронеж, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС неизвестен);

обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск следующее имущество:

- транспортные средства: Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер А555ВР 36; Лада KS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <***>, госномер М939МА 159; МЗСА 817771G, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер АУ118936, а также оригиналы ПТС, карточки СТС и комплекты ключей зажигания к указанным транспортным средствам;

- маломерные суда и двигатели: моторную лодку ФРЕГАТ М-290, регистрационный номер №Р66-85ВР, заводской номер №60789, дата регистрации: 26.05.2011; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер №054054АХ, мощность 9,80 л.с; дата постановки на учет: 26.05.2011; моторную лодку FINVAL 470, заводской номер №BP0072RUS36, дата

регистрации: 03.04.2018; двигатель MERCURY F60ELPT EFI, заводской номер №1CS506181, мощность двигателя 60 л.с; дата регистрации: 14.03.2019; двигатель NISSAN MARINENS9.8B, заводской номер №054054АХ, мощность двигателя 9,8 л.с, дата регистрации: 03.04.2018;

- объявить в розыск самого Должника: ФИО3 (родился 16.10.1979г. в г. Воронеж, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС неизвестен,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от СПИ Коминтерновского РОСП УФССП России по ВО ФИО2: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по объявлению в розыск в рамках исполнительного производства №43251/25/36035-ИП следующего имущества:

- транспортные средства: Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер А555ВР 36; Лада KS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <***>, госномер М939МА 159; МЗСА 817771G, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер АУ118936, а также оригиналы ПТС, карточки СТС и комплекты ключей зажигания к указанным транспортным средствам;

- маломерные суда и двигатели: моторную лодку ФРЕГАТ М-290, регистрационный номер №Р66-85ВР, заводской номер №60789, дата регистрации: 26.05.2011; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер №054054АХ, мощность 9,80 л.с; дата постановки на учет: 26.05.2011; моторную лодку FINVAL 470, заводской номер №BP0072RUS36, дата регистрации: 03.04.2018; двигатель MERCURY F60ELPT EFI, заводской номер №1CS506181, мощность двигателя 60 л.с; дата регистрации: 14.03.2019; двигатель NISSAN MARINENS9.8B, заводской номер №054054АХ, мощность двигателя 9,8 л.с, дата регистрации: 03.04.2018;

- объявить в розыск самого Должника: ФИО3 (родился 16.10.1979г. в г.Воронеж, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС неизвестен);

обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск следующее имущество:

- транспортные средства: Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер А555ВР 36; Лада KS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <***>, госномер М939МА 159; МЗСА 817771G, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер АУ118936, а также оригиналы ПТС, карточки СТС и комплекты ключей зажигания к указанным транспортным средствам;

- маломерные суда и двигатели: моторную лодку ФРЕГАТ М-290, регистрационный номер №Р66-85ВР, заводской номер №60789, дата регистрации: 26.05.2011; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер №054054АХ, мощность 9,80 л.с; дата постановки на учет: 26.05.2011; моторную лодку FINVAL 470, заводской номер №BP0072RUS36, дата регистрации: 03.04.2018; двигатель MERCURY F60ELPT EFI, заводской номер №1CS506181, мощность двигателя 60 л.с; дата регистрации: 14.03.2019; двигатель NISSAN MARINENS9.8B, заводской номер №054054АХ, мощность двигателя 9,8 л.с, дата регистрации: 03.04.2018;

- объявить в розыск самого Должника: ФИО3 (родился 16.10.1979г. в г. Воронеж, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС неизвестен.

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3.

С учетом положений статьи 329 АПК РФ, главы 24 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает возможным старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 отнести к числу заинтересованных лиц по делу.

10.12.2025 от судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

В судебное заседание 10.12.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства.

Суд в судебном заседании 10.12.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 10.12.2025.

Заслушана позиция представителя заявителя, который поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 по делу №А14-12175/2023 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда по делу №А14-12175/2023 от 10.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 имущества (транспортных средств, маломерных судов, двигателей к ним, принадлежностей к нему и документов).

Во исполнение указанного судебного акта судом 13.01.2025 был выдан исполнительный лист серия ФС №047360754, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Воронежа ФИО2 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство производства №43251/25/36035-ИП.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, помимо требования о возбуждении исполнительного производства, содержалось требование об объявлении в розыск имущества Должника, перечисленного в исполнительном листе.

01.04.2025 заявитель повторно направил заявление об объявлении имущества в розыск. В повторном заявлении помимо указанных требований также содержалось и требование об объявлении в розыск самого должника: ФИО3.

На момент обращения в суд у заявителя отсутствовала информация об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования об объявлении в розыск имущества должника.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по объявлению в розыск имущества должника, а также самого должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.1,2,5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника и его имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.05 №263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных статьей 65 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №43251/25/36035-ИП является возложение на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортные средства: Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер А555ВР 36; Лада KS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <***>, госномер М939МА 159; МЗСА 817771G, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер АУ118936, а также оригиналы ПТС, карточки СТС и комплекты ключей зажигания к указанным транспортным средствам; маломерные суда и двигатели: моторную лодку ФРЕГАТ М-290, регистрационный номер №Р66-85ВР, заводской номер №60789, дата регистрации: 26.05.2011; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер №054054АХ, мощность 9,80 л.с; дата постановки на учет: 26.05.2011; моторную лодку FINVAL 470, заводской номер №BP0072RUS36, дата регистрации: 03.04.2018; двигатель MERCURY F60ELPT EFI, заводской номер №1CS506181, мощность двигателя 60 л.с; дата регистрации: 14.03.2019; двигатель NISSAN MARINENS9.8B, заводской номер №054054АХ, мощность двигателя 9,8 л.с, дата регистрации: 03.04.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче ФИО3 финансовому управляющему, и приходит к выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника или его имущества.

ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 финансовым управляющим было заявлено также и об объявлении розыска имущества должника.

Также 01.04.2025 заявитель повторно направил заявление об объявлении имущества в розыск, в котором помимо указанных требований также содержалось и требование об объявлении в розыск самого должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона №229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорного имущества и должника.

Кроме того финансовый управляющий предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов с целью помещения имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем непринятие приставом всего необходимого комплекса мер, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе необъявление спорного имущества в розыск, нарушает права не только финансового управляющего, как взыскателя по исполнительному листу, но и кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 №Ф10-343/2024 по делу №А36-985/2023.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на объявление в розыск имущества и должника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении в розыск спорного имущества и должника, не соответствует положениям Закона №229-ФЗ и создает финансовому управляющему препятствия в осуществлении его прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержится указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по объявлению в розыск в рамках исполнительного производства №43251/25/36035-ИП следующего имущества: транспортные средства: Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер А555ВР 36; Лада KS035L Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN <***>, госномер М939МА 159; МЗСА 817771G, 2017 года выпуска, VIN <***>, госномер АУ118936, а также оригиналы ПТС, карточки СТС и комплекты ключей зажигания к указанным транспортным средствам; маломерные суда и двигатели: моторную лодку ФРЕГАТ М-290, регистрационный номер №Р66-85ВР, заводской номер №60789, дата регистрации: 26.05.2011; двигатель NISSAN MARINE, заводской номер №054054АХ, мощность 9,80 л.с; дата постановки на учет: 26.05.2011; моторную лодку FINVAL 470, заводской номер №BP0072RUS36, дата регистрации: 03.04.2018; двигатель MERCURY F60ELPT EFI, заводской номер №1CS506181, мощность двигателя 60 л.с; дата регистрации: 14.03.2019; двигатель NISSAN MARINENS9.8B, заводской номер №054054АХ, мощность двигателя 9,8 л.с, дата регистрации: 03.04.2018; а также самого должника: ФИО3 (родился 16.10.1979г. в г.Воронеж, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>, СНИЛС неизвестен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Л. Белявцева