Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-58366/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58366/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Апполло»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным бездействия по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/201117/0020928, об обязании внести изменения в ДТ № 10218040/201117/0020928 по обращению декларанта №1-24 от 24.04.2020

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2020,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/201117/0020928, на основании обращения Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020, об обязании Кингисеппскую таможню в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в ДТ № 10218040/201117/0020928 в соответствии с обращением Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай.

20.11.2017 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/201117/0020928 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 3 артикула, общее количество: 140 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY (товар № 1);

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины угловые в комплекте с гидромассажными форсунками, установленным электрооборудованием, работающим от сети, поставляются частично в разобранном виде для удобства транспортировки, 5 артикулов, общее количество: 100 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY (товар № 2).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 03.10.2017 № ELS05-63В2, проформой-инвойсом от 03.10.2017 № BST17PRY63B2, инвойсом от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2, и составила в общей сумме 28 900 долларов США.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (20.11.2017), 28 900 долларов США составляли 1 723 379 рублей 26 копеек.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату № 20/11/10 от 20.11.2017 составила 117 185 рублей 88 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1 840 565 рублей 14 копеек (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 03.10.2017 № ELS05-63В2;

- проформа-инвойс от 03.10.2017 № BST17PRY63B2;

- инвойс от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2;

- заявление на перевод № 8 от 08.11.2017;

- коносамент 962208783;

- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104;

- счет на оплату № 20/11/10 от 20.11.2017 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ №10218040/201117/0020928.

21.11.2017 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/201117/0020928, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее – решение о проверке).

В решении о проверке от 21.11.2017 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/201117/0020928.

23.11.2017 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 53 737 рублей 70 копеек товары, задекларированные в ДТ №10218040/201117/0020928, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение решения о проверке от 21.11.2017 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая, с переводом на русский язык, контракт, бухгалтерские документы, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, ценовая информация внутреннего рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы, пояснения и другие документы.

После предоставления указанных выше документов и сведений какие-либо иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

22.01.2018 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/201117/0020928.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 852 531 рубль 40 копеек, исходя из информации: ДТ № 10013160/080917/0010548, вес нетто 22 545 кг., таможенная стоимость – 2 025 406 рублей 69 копеек.

С учетом корректировки таможенной стоимости товара № 1 общая таможенная стоимость товаров составила 1 928 006 рублей 69 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 22 446 рублей 25 копеек.

30.04.2020 Общество направило в адрес Кингисеппской таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020 (далее - обращение №1-24 от 24.04.2020), согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, и внести соответствующие изменения в ДТ.

В обращении Общества содержатся пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018.

В ответ на обращение № 1-24 от 24.04.2020 в адрес Общества поступило письмо Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, согласно которому Обществу отказано во внесении изменений в ДТ, в связи с тем, что таможенный орган не видит оснований для проведения повторного таможенного контроля. Также Кингисеппская таможня указывает, что Обществом не представлена надлежащим образом заполненная ДТС (декларация таможенной стоимости).

В связи с тем, что по результатам представленных документов и сведений Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможней заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки принята не была, Общество оспорило бездействие таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/201117/0020928, в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленум Верховного суда РФ №49 от 26.11.2019) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 и отзыве Кингисеппской таможни указаны следующие обоснования принятого решения.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 таможенным органом сделан вывод о том, что цена приобретаемых ООО «АППОЛЛО» товаров зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако какие-либо условия или обстоятельства, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определена, таможенным органом не установлены, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 не отражены.

Таможенным органом указано, что цена сделки задекларированных товаров значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Данный довод суд также отклоняет, так как таможенный орган не привел доказательств того, что цена сделки задекларированных товаров значительно отличается от цены сделки на идентичные товары.

Разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (765 089 рублей 85 копеек), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (852 531 рубль 40 копеек), составляет около 10 %.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 экспортная декларация датирована ранее заключения контракта.

В ходе изучения представленных документов установлено, что указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 датирован 01.07.2017, а экспортная декларация страны отправления - 29.09.2017.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 представленная декларация страны экспорта не содержит отметок таможенного органа.

Согласно пояснениям Общества в таможенный орган была представлена экспортная декларация формы JG02, которая таможенными органами КНР не заверяется. Данный довод Усть-Лужского таможенного поста суд признает необоснованным, так как требование о том, чтобы экспортная декларация содержала отметки таможенного органа КНР, Усть-Лужский таможенный пост не устанавливал.

Усть-Лужский таможенный пост указывает, что Обществом предоставлен документ, который назван прайс-листом производителя без перевода, который не имеет свидетельств размещения его в сети интернет для публичной оферты (не сканированное изображение), либо сведений передачи электронного сообщения.

Данный довод таможенного органа суд отклоняет, так как свидетельства размещения прайс-листа в сети, либо сведения о передаче прайс-листа электронным сообщением, а также какие-либо пояснения по прайс-листу Усть-Лужский таможенный пост не запрашивал.

В отзыве Кингисеппская таможня дополнительно указывает, что представленный Обществом прайс-лист производителя и продавца товаров является коммерческим предложением, а не публичной офертой.

Данный довод также подлежит отклонению, так как требование о том, что прайс-лист должен быть адресован неопределенному кругу лиц, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017 не устанавливал.

Следует также отметить, что если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 таможенным органом указано, что Общество не представило перевод на русский язык части документов, выполненных на английском языке.

Однако в ходе изучения представленных документов установлено, что переводы запрашиваемых документов были Обществом представлены.

Кроме того Усть-Лужский таможенный пост не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление указанной возможности закреплено пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и письме ФТС России от 07.10.2016 № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18».

В отзыве Кингисеппская таможня дополнительно указывает, что Общество не представило в таможенный орган заверенные банком документы об оплате рассматриваемой поставки, а представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений об оплате рассматриваемой поставки.

Данный довод таможенного органа отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 и в письме Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, направленном в ответ на обращение № 1-24 от 24.04.2020.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017 таможенным органом банковские документы об оплате товаров не запрашивались. Уже в связи с этим данные замечания таможенного органа являются необоснованными.

Вместе с тем, копии банковских документов об оплате за ввезенную партию товара, а также за предыдущие партии аналогичных товаров Общество представило дополнительно. Данные документы были получены по электронной системе «Банк - клиент», содержали отметки банка и заверены Обществом.

Кингисеппской таможней после представления Обществом комплекта документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017, банковские документы, заверенные уполномоченным банком, в том числе ведомость банковского контроля, не запрашивались ни в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни в ходе рассмотрения обращения Общества № 1-24 от 24.04.2020.

При этом согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Однако какие-либо запросы в уполномоченный банк Кингисеппская таможня также не направляла.

Кингисеппская таможня в отзыве указывает, что в ответ на обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020, таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 18.06.2020 № 16-27/08632, в связи с чем, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ №10218040/201117/0020928 отсутствует.

Данный довод таможни суд отклоняет, поскольку Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на обращение Общества № 1-24 от 24.04.2020, а бездействие по невнесению изменений в ДТ №10218040/201117/0020928.

Согласно пояснениям Общества направление обращения № 1-24 от 24.04.2020 было обусловлено тем, что представленный Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля комплект документов надлежащим образом подтверждает заявленную таможенную стоимость по 1 методу, а таможенным органом незаконно и необоснованно таможенная стоимость была скорректирована по 6 методу, что повлекло за собой необоснованное доначисление и списание Усть-Лужским таможенным постом таможенных платежей в размере 22 446 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии пунктом 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В нарушение пунктов 11, 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, таможенный контроль, связанный с обращением Общества, Кингисеппской таможней проведен не был, представленным Обществом документам, а также содержащимся в обращении доводам о незаконности обоснований корректировки таможенной стоимости товаров, указанных в решении Усть-Лужского таможенного поста от 22.01.2018, таможенным органом какая-либо оценка дана не была.

Таким образом, Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ № 10218040/201117/0020928.

В отзыве Кингисеппская таможня указывает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 14 Порядка – к обращению не приложены документы, подтверждающие изменения и дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, а также не предоставлены надлежащим образом заполненные ДТС, КДТ, ее электронный вид.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам,

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Все необходимые документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, были представлены в Кингисеппскую при подаче обращения Общества № 1-24 от 24.04.2020, о чем указано в разделе «Приложение» обращения. Также в обращении Общества представлены пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018.

Кроме того представление указанных документов подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения почтового отправления с отметками сотрудника ФГУП «Почта России», который осуществлял проверку почтового отправления.

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 22.01.2018 и отзыве, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕЭАС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕЭАС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2018 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни никаким образом не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а документы, позволяющие применить иные методы определения таможенной стоимости у Общества не запрашивались, консультации не проводились.

Следует также отметить, что Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Кроме того, таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ №10013160/080917/0010548.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как было указано выше, разница между таможенной стоимостью товара № 1, определенной Обществом на основании цены сделки (765 089 рублей 85 копеек), и таможенной стоимостью товара № 1, скорректированной таможенным органом (852 531 рубля 40 копеек), составляет около 10 %.

Как следует из представленных документов и пояснений, в рамках данных поставок ввозились душевые кабины разных артикулов, имеющие разные характеристики и соответственно разную стоимость, в связи с чем разница в таможенной стоимости в размере 10 % не является существенной, объяснима и обоснованна.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01.07.2017 внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 03.10.2017 № ELS05-63В2, проформе-инвойсе от 03.10.2017 № BST17PRY63B2, инвойсе от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту, а также содержатся в иных, указанных выше документах.

Документы и сведения, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с обращением № 1-24 от 24.04.2020 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/201117/0020928, на основании обращения Общества № 1-24 от 24.04.2020 подлежит признанию незаконным.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Кингисеппскую таможню возлагается обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем внесения изменения в ДТ № 10218040/201117/0020928 в соответствии с обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/201117/0020928, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020.

Обязать Кингисеппскую таможню в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в декларацию на товары № 10218040/201117/0020928 в соответствии с обращением общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-24 от 24.04.2020.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.