Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А73-2207/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5982/2017
17 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2, лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

на определение от 27.09.2017

по делу № А73-2207/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник, гражданка) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 10.08.2017 процедура реализации имущества продлена на 2 месяца. 17.07.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016, заключенную между должником и ФИО4 (далее - ответчик) по продаже автомобиля марки NISSAN-TIDA c государственным регистрационным номером <***> 2005 года выпуска, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обоснованы со ссылкой на обстоятельства отчуждения автомобиля по спорной сделке по цене 10 000 руб., при том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в г. Хабаровске в августе 2016 года составляла в среднем 312 500 руб.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении финансового управляющего об оспаривании сделки отказано ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке с учетом представленных доказательств приобретения имущества покупателем (ФИО4 .Г.) за 250 000 руб., что незначительно превышает стоимость реализации автомобилей аналогичных марок и года выпуска в период совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, в подтверждение чего ходатайствовал перед апелляционным судом о направлении соответствующего запроса в орган ЗАГСа.

В представленных отзывах финансовый управляющий и уполномоченный орган поддержали апелляционную жалобу и ходатайство заявителя.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства заявителя жалобы о направлении запроса, поддержанного уполномоченным органом и финансовым управляющим должника.

В представленном отзыве, поступившем к судебному заседанию после его отложения, ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, сослалась на подтверждение поступившей по запросу суда информацией наличия факта заинтересованности между должником и покупателем по спорного договору ФИО4, являющейся матерью должника.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником как продавцом и ФИО4 как покупателем 01.08.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - марки NISSAN-TIDA, c государственным регистрационным номером <***> 2005 года выпуска (далее - Автомобиль) (пункты 1).

В пункте 3 Договора установлено, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил полностью.

Ссылаясь на то, что цена продажи Автомобиля по Договору значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 01.08.2016 в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2017), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Отказывая финансовому управляющему в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделкам.

Так, согласно пояснениям сторон спорной сделки, стоимость продажи автомобиля составила фактически 250 000 руб. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена расписка должника от 01.08.2016, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 деньги в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки NISSAN-TIDA, 2005 года

выпуска, регистрационный знак <***>.

Ответчиком также представлена в дело расписка от 01.08.2016, подписанная покупателем и продавцом по Договору, содержащая перечень

повреждений Автомобиля: царапины, незначительные вмятины, разбитая фара, трещина на лобовом стекле.

Учитывая, что разница между ценой продажи Автомобиля ответчику и ценами реализации аналогичных автомобилей в сети Интернет, сведения о которых представлены заявителем, составляет незначительную сумму (от 25 000 руб. до 90 000 руб.), с учетом наличия у Автомобиля на дату продажу повреждений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта реализации имущества должника по существенно заниженной цене, и соответственно – об отсутствии оснований для признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, достоверность сведений, содержащихся в расписках, не оспорена, фактическая продажа спорного имущества по цене 250 000 руб. и наличие повреждений у Автомобиля в момент его продажи в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Из предоставленных по запросу суда Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края сведений о регистрации актов гражданского состояния (письмо от 13.1.2017 №3-43/3222), следует, что ФИО4 является матерью ФИО3, то есть сделка, действительно, совершена заинтересованными лицами, на что указывает в своей апелляционной жалобе КПК «Доверие».

Однако сам по себе факт наличия заинтересованности при заключении оспариваемой сделки является недостаточным для признания её недействительной.

Как указано выше, достоверность сведений, содержащихся в расписках об уплате ФИО4 по договору купли-продажи продавцу 250 000 руб. не оспорена участвующими в деле лицами. Как пояснила финансовый управляющий, обстоятельства наличия реальной финансовой возможности покупателя на единовременную выплату указанной суммы не ставились под сомнение участвующими в деле лицами при рассмотрении спора, как и не оспаривались в предусмотренном процессуальным законодательством порядке предоставленные сторонами сделки документы по состоянию автомобиля и по оплате указанной ими суммы 250 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы должника в силу их неравноценности, а финансовым управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых сделка может быть признана недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2017 по делу № А04-8863/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



А.П. Тищенко