Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-43575/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 года Дело № А40-43575/24-89-184


Арбитражный суд г. Москвы в составе О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" (117303, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 3, КВ. 176, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: <***>) о взыскании 555 934 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 555 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумм ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.05.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Помещение по адресу: 117303, Москва, ул. Юшуньская М., д 3, кв. 149, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001-PIP-516291/2021.

28.06.2021 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за проведения работ по замене фасадного остекления в кв. 153, в результате которых нарушена герметичность. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

При рассмотрении дела № 02-0545/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к собственнику кв.153, Зюзинским районным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что залив произошел из-за попадания атмосферных осадков со стороны фасада через негерметичные внешние швы, что входит в зону ответственности управляющей организации.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 555 934 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую организацию, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, залитие квартиры произошло 28.06.2021. В самом акте от 19.07.2021 не указано, что ТСЖ «Айвазовский» является управляющей организацией или осуществляет управление домом.

Согласно распоряжению МЖИ № 10488-РЛ от 03.09.2021г. управление указанным многоквартирным домом у ответчика ТСЖ «Айвазовский» возникло только с 01.10.2021

До 01.10.2021 управляющей организацией спорного многоквартирного дома была компания ООО «Технэкс». Информация о том, что период начала управления домом ответчиком начинается с 01.10.2021 года также есть на сайте ГИС ЖКХ. На основании указанного распоряжения договор с ГБУ МФЦ г. Москвы был заключён ответчиком 28.10.2021.

Таким образом, ТСЖ «Айвазовский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Технэкс».

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, привлечение соответчика является правом, а не обязанностью суда, и удовлетворение подобных ходатайств обусловлено в том числе процессуальной экономией.

Кроме того, истцом нее пояснена форма процессуального соучастия ответчиков (солидарные или субсидиарные) или их обязанности возникают из общего основания (договора или деликта).

Ходатайства в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлялось.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом предмета и оснований иска, характера спора, круга собранных по делу доказательств, оценив допустимость собранных по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание производства по делу, не отвечает целям процессуальной экономии с учетом характера собранных по делу доказательств и несоответствия их признакам допустимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко