Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-99144/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99144/19
17 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503101001, дата регистрации - 07.03.1996) к

ООО "ДЕЛЬТА АЗК" (142455, Московская область, район Ногинский, <...> км. Носовихинского шоссе, д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503101001, генеральный директор: ФИО2, дата регистрации - 18.07.2001)

доп.адрес: 142712, <...> км

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Управление Росреестра по Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА АЗК" со следующими требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта -АЗК" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности:

№ 18-2012 от 24.04.2012 в размере 124 094 руб. 04 коп. за 4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2019 года, а также пени в сумме 4683 руб. 37 коп., начисленные за период с 16.12.2018 по 20.06.2019;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №18-2012 от 24.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2020. После перерыва слушание дела продолжено при участии: согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении требований, согласно которому истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта -АЗК" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области:

1) сумму задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 18-2012 от 24.04.2012 состоящую из:

- задолженности за 4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2019 года в размере 124 094 руб. 04 коп.;

- пени в сумме 4 683 руб. 37 коп., начисленные за период с 16.12.2018 по 20.06.2019;

- задолженности за 3-4 кварталы 2019 года в размере 82 773 руб. 50 коп.;

- пени в сумме 3 373руб. 02коп., начисленные за период с 16.09.2019 по 31.12.2019.

Рассмотрев заявление истца об изменении предмета и основания иска, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку им фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в исковом заявлении, а именно истец просит в уточненном иске взыскать задолженность за 3-4 кварталы 2019 года в размере 82 773 руб. 50 коп. и пени в сумме 3 373руб. 02коп., начисленные за период с 16.09.2019 по 31.12.2019.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Уточнять пени за заявленный период истец отказался, пояснил, что пени будут заявлять в новом исковом заявлении.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "ДЕЛЬТА АЗК" заключен договор аренды земельного участка №18-2012 от 24.04.2012г. предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604149:14 общей площадью 4544 кв.м., для размещения производства стеклоочистительной жидкости из готовых исходных продуктов.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов. На территории Ногинского муниципального района таким органом является администрация Ногинского муниципального района Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 N 68/2018-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района", муниципальное образование, образованное путем изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделяется статусом городского округа (Богородский городской округ). Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.10.2018 №27/4 администрация Ногинского муниципального района переименована в администрацию Богородского городского округа. Сведения об администрации Богородского городского округа внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2018.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы представлены документы об оплате задолженности и пени. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, а также отсутствует задолженность по пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

С учетом изложенного требования о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени оплачены ответчиком после обращения истца в суд, суд считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА АЗК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 863 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина