Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-4412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1753/21

Екатеринбург

14 июня 2022 г.


Дело № А76-4412/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-4412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «СтройТемп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ЗПТ «ТехнодомТексомс», акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТемп»; применить последствия недейственности сделки: взыскать с общества «СтройТемп» 1 133 766 руб. 51 коп. в пользу должника.

Определением суда от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 23791/05-16 ЧЛБ от 01.04.2018 к договору лизинга № АЛ 23791/05-16 ЧЛБ от 21.07.2016 в части пункта 1.9. договора; применены последствия недействительности сделки: с общества «СтройТемп» в пользу общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» взысканы денежные средства в размере 1 133 766 руб. 51 коп.; с общества «СтройТемп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В рамках апелляционного обжалования указанного судебного акта судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по ходатайству общества «СтройТемп», в результате которой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда от 13.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества «СтройТемп» в пользу общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки в размере 47 636 руб.

Общество «Стройтемп» 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества ЗПТ «Технодом-Тексомс» судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТемп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества «СтройТемп», суды не учли то обстоятельство, что истец просил признать оспариваемый договор недействительным не в части, а в полном объеме, указывая и в основании иска и в его предмете на необходимость взыскания суммы в размере 1 133 766 руб. 51 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Суд, принимая указанный судебный акт, исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно отсутствия равноценного встречного представления.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из наличия в материалах дела двух противоположных заключений специалистов об определении рыночной стоимости уступаемого права, подготовленных сторонами спора во внесудебном порядке. При этом заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим, положено в основу рассмотренного судом заявление, а заключение специалиста, представленное обществом «СтройТемп», подготовлено последним непосредственно в рамках судебного разбирательства по обособленному спору. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом «СтройТемп» не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является возможность применения к спорным отношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, суды верно указали, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются верными и соответствуют действующему законодательству.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-4412/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиС.А. Сушкова


В.В. Плетнева