Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-112967/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112967/2017
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнова Г.С. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика (должника): извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11650/2018) ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-112967/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ввф Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый Центр - Фаворит"

о взыскании долга, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ввф Торг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый Центр - Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании 2 394 382 руб. 90 коп. в том числе 1 472 980 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №57 от 11.07.2017, 918 652 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на основании пункта 6.3 договора, а также 25 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в части, снижены до 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, вследствие неправильного применения норм материального права, и просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер. Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №57 от 11.07.2017, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 522 980 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные №751 от 26.07.2017, №771 от 01.08.2017, №805 от 10.08.2017, подписанные сторонами без возражений. Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (пункта 2.4) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 21 дня с момента поставки товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 522 980 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными, снизив размер издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в размере 1 472 980 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 918 652 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.


При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-112967/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр- Фаворит»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


.
Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина