Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А34-4937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-4937/2022

04 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН <***>) к Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. ОАО «Механический завод»,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.05.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, извещено, после перерыва – ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 206,4 кв.м. с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 уточнений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.03.2024 до 22.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 1, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заваленные требования поддержал.

Представитель третьего лица 2 поддержал ранее заявленные возражения.

Заслушав представителя истца, третьего лица 2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:914, площадью 1180+/-2, с разрешенными видами использования: для эксплуатации и обслуживания зданий цеха, здания корпуса №9, здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо; для размещения промышленных объектов, по адресу <...> расположено также принадлежащее на праве собственности истцу здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, площадью 650 кв.м., литр 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387.

Постановлением Администрации города Кургана №1264 от 10.03.2021 произведена переадресация, актуальный адрес - <...>.

Истцом осуществлена реконструкция указанного здания.

Согласно ответа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 13.04.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, по адресу <...>.

Поскольку указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, либо принадлежит на праве собственности, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на 14 А47-16289/2021 строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 25 Постановления N 44 силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено здание, равно как и само здание до реконструкции, принадлежат истцу на праве собственности.

При проведении реконструкции истцом проведены инженерные изыскания, на которые получено положительное заключение государственной экспертизы, разработана проектная документация, которая также имеет положительное заключение государственной экспертизы, подготовлен технический план, получены положительное заключение по результатам оценки выполнения условий соответствия объекта требованиям пожарной и санитарной безопасности, положительное заключение на соответствие требованиям вытяжной вентиляции, на основании заявления истца подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ-45-2-01-0-00-2021-9520.

В дело представлены доказательства снабжения здания коммунальными ресурсами (договоры электро-, газоснабжения и т.д.), здание оборудовано пожарной сигнализацией.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и третье лицо указали на отсутствие у истца разрешения на строительство, а также доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате реконструкции здания.

В целях разрешения возникших разногласий и в связи с необходимостью применения специальных знаний определением суда от 21.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 225 кв.м. с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387 (далее – здание) действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов ?

2. Находится ли после завершения реконструкции здание в границах ранее существовавшего до 2015 года здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, площадью 650 кв.м., литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387, а также в границах земельного участка, в том числе существовавших до реконструкции ?

3. Возможно ли сохранение здания и его эксплуатация в дальнейшем, не создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и интересов третьих лиц? Возможно ли без нарушения прав и интересов собственников смежных земельных участков, изменение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:914?

4. Возможно ли увеличение массы здания после реконструкции на деформацию фундамента? Могут ли данные обстоятельства привести к разрушению дорожного полотна на въезде на территорию ОАО «Механический завод» и повреждению механизма открытия и закрытия въездных ворот?

Согласно заключению эксперта № 150/23 спорное здание соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов, однако имеется несоответствие в части нахождения некапитальных тамбуров на фасаде. Несоответствие является несущественным и устранимым.

После завершения реконструкции здание имеет большую площадь застройки, чем ранее существовавшее до 2015 года здания северной проходной в связи с наличием указанных некапитальных тамбуров, фундаменты и капитальные строительные конструкции реконструированного здания находятся в границах земельного участка истца.

Сохранение здания и его эксплуатация в дальнейшем, не создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и интересов третьих лиц, изменение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:914 возможно без нарушения прав и интересов собственников смежных земельных участков.

После реконструкции здания масса его строительных конструкций увеличилась, однако надлежащее выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации на производство работ исключили деформацию фундамента. Увеличение массы реконструированного здания не способно привести к нарушению дорожного покрытия на въезде на территорию третьего лица 2, на дату проведения экспертизы механизм открытия и закрытия въездных ворот демонтирован.

Поскольку выводы эксперта получены с оговорками в части нахождения некапитальных тамбуров на фасаде и в связи с тем, что ответчик и третье лицо 2 настаивали на возражениях относительно нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец демонтировал указанные тамбуры, что подтверждается представленными в дело актами осмотров и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях разрешения возникших разногласий и в связи с необходимостью применения специальных знаний определением суда от 05.10.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 225 кв.м., с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу: <...> а, кадастровый номер 45:25:070105:387 действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленным для такого рода объектов после изменения плана первого этажа, а именно снесения четырех тамбуров входных групп здания ?

- Возможно ли воздействие на фундамент вследствие увеличения массы здания после реконструкции с учетом изучения несущей способности и состояния фундамента после возведения третьего этажа новой ограждающей конструкции (стены) в районе 2, 3 окна и 2 входа с правого торца здания,

- Нарушает ли реконструированное здание права и интересы третьих лиц в виде полного или частичного заграждения фасада здания, расположенного по адресу: <...> б с кадастровым номером 45:25:070105:394 ?

Согласно заключению эксперта № 159/23 трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 225 кв.м., с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу: <...> а, кадастровый номер 45:25:070105:387 соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также иным требованиям, установленным для такого рода объектов.

Воздействие на фундамент вследствие увеличения массы здания после реконструкции незначительно увеличилось, не превышает нагрузку, предусмотренную проектом. Необходимость в изучении несущей способности и состояния фундамента после возведения третьего этажа новой ограждающей конструкции (стены) в районе 2, 3 окна и 2 входа с правого торца здания с откопкой шурфов отсутствует.

Реконструированное здание по адресу: <...> а, кадастровый номер 45:25:070105:387 не нарушает права и интересы третьих лиц в виде полного или частичного заграждения фасада здания, расположенного по адресу: <...> б с кадастровым номером 45:25:070105:394.

Ответчиком и третьим лицом 2 заявлено о несогласии с заключениями эксперта, третьим лицом 2 представлена рецензия на заключения экспертов.

Вместе с тем суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие письменные и устные пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, в том числе и с учетом представленной рецензии.

Суд также полагает, что эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, позволяющими с достаточной компетенцией ответить на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что представленное третьим лицом 2 заключение специалиста (рецензия) на экспертные заключения не является основанием для критической оценки судебных экспертиз, поскольку выводы специалистов не опровергают выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исследовав приложенные к рецензии материалы, суд установил, что из них не следует, что лица, выдавшее рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

При этом суд констатирует, что несмотря на предложение суда, ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной, либо еще одной дополнительной экспертизы заявлены не были.

При этом судом отклоняется довод третьего лица 2 о том, что дополнительная экспертиза не может быть принята во внимание.

Действительно, Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством - Судебная строительно-техническая экспертиза".

Вместе с тем, как указано выше дополнительная судебная экспертиза по делу была назначена определением суда от 05.10.2023, тогда как указанное распоряжение вступило в силу 31.10.2023.

При этом в распоряжении отсутствуют положения о признании недействительными уже назначенных, либо проведенных экспертиз, до его вступления в силу, положения о придании обратной силы распоряжению также отсутствуют.

При наличии у эксперта судебного акта о поручении ему судебной экспертизы, в условиях отсутствия факта ее прекращения, оснований для самостоятельного прекращения экспертом проведения экспертизы также не имеется.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, вопрос о прекращении экспертизы также не ставился.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица 2 о нарушении истцом при реконструкции принадлежащего ему здания градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозе жизни и здоровью граждан подлежат отклонению.

Доводы указанных лиц об отсутствии разрешения на строительство не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, возможность сохранения самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления N 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, соответственно относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьим лицом 2 расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на него, поскольку третье лицо 2 участвовало в деле на стороне ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450115900060, ИНН <***>) на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 206,4 кв.м. с индивидуальным наименованием в государственном кадастре недвижимости здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, назначение нежилое, литер 1Р-1Р2, инвентарный номер 460, по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070105:387.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов