Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А11-10944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10944/2021

«12» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 12.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Еловая, д. 82, к.1, кв.4, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, <...>)

о взыскании 32 515 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (далее по тексту – ООО «КовровТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее по тексту – ООО «Монтажное управление 33», ответчик) о взыскании 5 900 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.09.2009 № 846400842165, 26 615 рублей неустойки, 16 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.10.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 22.10.2021 в электронном виде, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в адрес истца за период с 31.03.2019 по момент расторжения договора. В обоснование данного довода ответчик представил копии платежных поручений от: 10.04.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 13.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 11.11.2019, 19.12.2019, 19.12.2019, 19.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 17.02.2020, 01.06.2020, 10.09.2020, 10.09.2020, 16.12.2020, 16.12.2020. С учетом данных документов, по мнению ответчика, у истца имеется перед ответчиком задолженность в сумме 6000 рублей. ООО «Монтажное управление 33» также не согласно с заявленным требованием о взыскании неустойки, считает, что оснований для ее начисления не имеется, кроме того, в заявленном виде неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 900 рублей задолженности, 39 860 рублей неустойки за период с 01.03.2020 по 28.09.2022, 58 649 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, письменные пояснения истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «КовровТелеком» (оператор) и ООО «Строительное управление ДСК» (абонент) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.09.2009 № 846400842165-010909 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор предоставляет абоненту услуги телематических служб и/или услуги передачи данных (далее - «Услуги») на основании лицензий Министерства Российской Федерации по связи иинформатизации №№ 42853 и 42854 через узел телематических служб оператора (далее - «узел») в соответствии с условиями и ценами, изложенными в настоящем договоре и прейскуранте оператора - приложении №1 (далее - «прейскурант»), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент пользуется данными услугами и оплачивает их в соответствии с действующим прейскурантом.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора оператор выставляет счета ежемесячно в течение 10 дней после окончания отчетного месяца, абонент оплачивает услуги по счетам, выставляемым оператором, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и его срок действия не ограничивается.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в период с 2009 по 2021 годы наименование ответчика неоднократно менялось: с ООО «СУ ДСК» на ООО «СЗ СУ ДСК33», затем на ООО «СЗ Аскона Инвест» и затем на ООО «Монтажное Управление 33».

Истец ежемесячно выставлял счета за оказанные услуги связи. С февраля 2020 года ответчик без уведомлений начал задерживать оплату счетов или оплачивать их не полностью. Истец продолжал оказывать ответчику услуги связи и после задержки/неоплаты ответчиком указанных счетов; обращался к нему электронной почтой, письменно и телефонограммами, предлагая погасить задолженность; направлял ответчику акты оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов, которые оставались без ответа.

30.09.2020 от ООО «СЗ Аскона Инвест» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора, последним днем действия договора является 30.09.2020.

На основании пункта 3.8 договора, услуги, оказанные оператором в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными оператором и принятыми абонентом на последнюю дату каждого отчетного месяца, если в течение 5 календарных дней с момента получения счета абонент не предъявил письменную обоснованную претензию, касающуюся объема и качества услуг.

Ответчик претензий, касающихся объема и качества услуг, не предъявлял.

По мнению истца, сумма задолженности ООО «Монтажное Управление 33» по договору составляет 5900 рублей, период образовавшейся задолженности — февраль 2020 года.

Пункт 4.3 договора указывает, что в случае просрочки оплаты услуг абонентом, оператор вправе выставить к оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом абонент обязан оплатить указанную неустойку.

Ответчик оказанные услуги в указанном размере не оплатил.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицирован судом как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору на момент его заключения определяется заказываемыми абонентами услугами в соответствии с прейскурантом, а также включает в себя плату за предоставление оборудования оператора, в том случае, если оно будет установлено в помещенииабонента. В дальнейшем стоимость услуг по договору может меняться в связи с изменением заказываемого сервиса, что оформляется дополнительными приложениями к договору.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, независимо от того какой объем услуг оказан истцом и от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от выставления счета к оплате, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела (договором, выставленными к оплате счетами и иными доказательствами) и ответчиком документально не опровергнут.

Каких-либо бесспорных доказательств относительно неоказания истцом услуг по спорному договору суду не представлено. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо об оказании услуг не в том объеме, в котором заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму, в то время как последним не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг в спорный период.

Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном размере, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 860 рублей за период с 01.03.2020 по 28.09.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки оплаты услуг абонентом, оператор вправе выставить к оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом абонент обязан оплатить указанную неустойку (пункт 4.3 договора).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате предоставляемых услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтен период моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в 10 отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 34 521 рубля.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (пени) как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 6904 рубля 20 копеек.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 58 649 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания услуг от 17.05.2021 № 35/21-Ю, заключенный ООО «КовровТелеком» (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических (правовых) и консультационных услуг, связанных с осуществлением деятельности заказчика: для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика готовить и предъявлять обращения, заявления, уведомления, претензии, исковые заявления, кассационные жалобы, надзорные жалобы, и другие документы, необходимые для взыскания в досудебном или в судебном порядке суммы долга, причиненного ущерба, процентов, неустоек, штрафов в пользу заказчика.

На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2. НК РФ), за консультацию, подготовку правовой позиции.

Оплата услуг исполнителя производится независимо от результатов судебных разбирательств (пункт 4.4 договора).

Также между ООО «КовровТелеком» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании от 23.10.2021 № 44/21-Ю аналогичного содержания.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области за 1 день выполнения поручения («судодень») независимо от его продолжительности в течение календарного дня по делу № А11-10944/2021, включающее также устные консультации, ознакомление с материалами дела, составление документов, не требующих изучения судебной практики, составление документов, требующих изучения судебной практики, а также проектов договоров, правовых заключений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договорами от 17.05.2021 № 35/21-Ю и от 23.10.2021 № 44/21-Ю, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями от 30.08.2021 № 798, , от 11.03.2022 № 211, от 24.04.2022 № 364.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 36 000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 31 799 рублей 39 копеек.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, которые также подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 1633 рублей 52 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 900 рублей, 6904 рубля 20 копеек неустойки за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 31 799 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 1633 рублей 52 копеек.

В остальной части иск отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания», Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 5 900 рублей, 6904 рубля 20 копеек неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 31 799 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1633 рубля 52 копейки почтовых расходов, 1766 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Г. Тихонравова