Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А67-4259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4259/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Забелиной Ольги Николаевны на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4259/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (636037, Томская область, город Северск, улица Северная, 36, квартира 149, ИНН 7024037531, ОГРН 1137024000882), принятые по заявлению Забелиной Ольги Николаевны (город Томск) о включении требования в размере 7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Свердлов В.Н. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чайка В.Е.

Информация о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Забелина Ольга Николаевна 19.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласна Забелина О.Н., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку спорным правоотношениям на предмет наличия экономической целесообразности заключения договоров займа, заключённых между Забелиной О.Н. и ООО «Перспектива». Стороны были свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также в согласовании процентов за пользование займом, которые устраивали обе стороны сделки. В этой связи вывод суда о том, что условия о пользовании Забелиной О.Н. кредитными денежными средствами существенно в худшую для неё сторону отличаются от условий пользования должником заёмными денежными средствами, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Забелиной О.Н. (займодавец) и ООО «Перспектива» (заёмщик) подписаны договоры займа от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.

По условиям договоров от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016 займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2016, в том числе по договору от 23.08.2013 – 1 000 000 рублей, по договору от 03.10.2013 – 1 000 000 рублей, по договору от 31.03.2016 – 1 500 000 рублей, по договору от 29.04.2016 – 2 000 000 рублей.

В соответствии с договором от 30.09.2016 займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2017.

Пунктами 2 каждого из договоров предусмотрено начисление на суммы займов процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России в год на протяжении всего срока их действия.

На момент заключения договоров займа Забелина О.Н. являлась коммерческим директором ООО «Перспектива», а также участником должника с долей участия в размере 50 процентов.

Неисполнение ООО «Перспектива» обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с договорами займа, послужило основанием для обращения Забелиной О.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта исполнения займодавцем своих обязательств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 № 3, от 03.10.2013 № 31, от 31.03.2016 № 129, от 29.04.2016 № 679, от 30.09.2016 № 951. Обосновывая финансовую возможности исполнения договорных обязательств по передаче денежных средств ООО «Перспектива», Забелина О.Н. сослалась на наличие у неё личных накоплений за время трудовой деятельности, а также получение кредитов и продажу квартиры.

Отказывая в признании требования Забелиной О.Н. обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности договоров займа, а также финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность предъявления к Забелиной О.Н. высокого стандарта доказывания обоснованности требования, связанного с передачей наличных денежных средств по договорам займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае Забелина О.Н. в качестве доказательств передачи должнику наличных денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, исходя из имеющейся у неё финансовой возможности, представила в подтверждение факта наличия у неё накоплений за время трудовой деятельности - трудовую книжку, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2015 годы, согласно которым совокупный размер её доходов составил 1 350 252 рубля 23 копейки, а реальный размер полученных доходов (с учётом вычета подоходного налога) – 1 174 719 рублей 23 копейки; факта получения кредитов – кредитные договоры, заключённые между банком и близкими родственниками (матерью и супругом) Забелиной О.Н., на общую сумму 1 342 525 рублей (за вычетом страховых премий), договоры дарения, предположительно свидетельствующие о передаче Забелиной О.Н. сумм полученных кредитов; факта реализации недвижимого имущества – договор купли-продажи квартиры.

Проанализировав содержание договоров займа, не предусматривающих условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства займодавца; квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных датой заключения договоров займа; справок о доходах, сумма накоплений по которым составляла лишь 16 процентов от сумм предоставленных займов без учёта необходимых затрат на проживание физического лица за период с 2011 по 2016 годы; кредитных договоров, по условиям которых проценты за пользование денежными средствами предусмотрены в размере 17 процентов годовых против 5,6 процентов годовых по договорам займа; договора купли-продажи квартиры, заключённого и исполненного позже дат оформления договоров займа и приходных кассовых ордеров, суды пришли к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия у Забелиной О.Н. финансовой возможности для предоставления должнику займов в указанный период в заявленном размере.

В подтверждение обстоятельств использования должником полученных займов в своей хозяйственной деятельности Забелиной О.Н. представлена выписка с расчётного счёта ООО «Перспектива», открытого в Новосибирском филиале МТС Банка (публичное акционерное общество), за 2013 - 2017 годы.

Установив, что операции по внесению Забелиной О.Н. денежных средств в порядке исполнения договоров займа с ООО «Перспектива» в данном документе не отражены, в назначении платежей по операциям, в качестве плательщика по которым названа Забелина О.Н., указано лишь на поступление денежных средств от продажи товаров, суды указали на неполучение должником денежных средств по договорам займа ввиду неотражения их в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности ООО «Перспектива». Доказательств оприходования денежных средств должником с последующим внесением их на имеющийся у него в банке расчётный счёт в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заёмных отношений сторон, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Забелиной О.Н. в размере 7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, при этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При оценке довода подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для исследования обстоятельств экономической целесообразности заключения договоров займа, заключённых между Забелиной О.Н. и ООО «Перспектива», суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств заинтересованности Забелиной О.Н. по отношению к должнику, определённой статьёй 19 Закона о банкротстве, руководствуется правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Из названного судебного акта следует, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В рассматриваемом случае никакого экономического обоснования со ссылкой на факты хозяйственной деятельности несостоятельного заёмщика и займодавца Забелина О.Н. не представила.

Поскольку разумную цель заключения и исполнения договоров займа Забелина О.Н. не раскрыла, спорные требования также не могут рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Забелиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина