Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-87659/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87659/24-122-488
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Госинспекции по недвижимости

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЮВАО г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Бундескар»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024г. № 77056/24/247243,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № Гин-Д-57136/23 от 27.12.2023, диплом),

от ОСП по ЮВАО г. Москвы – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании постановления от 07.02.2024г. № 77056/24/247243 об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением на заинтересованное лицо обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № А40-209374/2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Бундескар» (далее – Третье лицо) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц как правовых, так и фактических оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеющейся в судебном приказе информации было в рассматриваемом случае исчерпывающе достаточно для идентификации взыскателя, а формальное несоответствие упомянутого приказа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Представитель ОСП по ЮВАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признала, представила материалы исполнительного производства, сославшись на отсутствие в судебном приказе одного из обязательных реквизитов идентификации должника, что свидетельствует о несоответствии представленного судебному приставу документа требованиям действующего законодательства, что, в свою очередь, обусловило вынесение заинтересованным лицом спорного постановления.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 19.09.2023, вступивший в законную силу, по делу № А40-209374/2023, согласно которому с ООО «Бундескар» в пользу Госинспекции по недвижимости взыскана денежная сумма в виде убытков в размере 318 553 руб. 97 коп.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2023 № ГИН-ИСХ-56787/23 направлен Госинспекцией по недвижимости в службу судебных приставов, однако 09.04.2024 в адрес Заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.02.2024 № 77056/24/247243 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылками на отсутствие в исполнительном документе ОГРН должника, что, в свою очередь, являлось препятствием для идентификации должника.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая названное постановление безосновательным ввиду его вынесения без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления явствует, что основанием к его вынесению послужило отсутствие в исполнительном документе ОГРН должника (п. 5 ч. 1 ст. 13 закона), что было расценено судебным приставом как отсутствие сведений о должнике, являющееся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, при изучении судебного приказа от 19.09.2023 по делу № А40-209374/2023 судом установлено, что на странице 1 указанного приказа наличествует указание на адрес места нахождения и ИНН должника, позволяющий безошибочно его идентифицировать.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13.

Формальное же несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий (п. 3 Обзора судебной практики применения Арбитражным судом Московского округа Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как следует из текста судебного приказа от 19.09.2023 по делу № А40-209374/2023, в нем было указано полное наименование должника, его юридический адрес, а также ИНН.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу. В связи с чем, идентифицировать должника и взыскателя по выданному Арбитражным судом города Москвы судебному приказу от 19.09.2023 по делу № А40-209374/2023 для судебного пристава-исполнителя не представляло никакой сложности, а приведенные заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении и в судебном заседании доводы об отсутствии ИНН должника в спорном исполнительном документе отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 07.02.2024г. № 77056/24/247243 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление содержит не соответствующие действительности сведения, вынесено на основании исключительно формальных и не имеющих правового значения для рассматриваемого спора обстоятельств и приводит в настоящем случае к ущемлению прав и законных интересов Инспекции как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление взыскателя подлежит в рассматриваемом случае удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 07.02.2024 г. №77056/24/247243 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая