Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-205900/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-205900/23-136-1639
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, Г. МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕР., Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ИНВЕСТ" (Г. МОСКВА, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) <...> Д. 3А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 36 575,07 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мип-Строй № 1» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «М-Инвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 575 руб. 07 коп., в том числе задолженности в размере 31 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 07 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.11.2021 г. по 14.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. исковое заявление ООО «Мип-Строй № 1» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-205900/23-136-1639 изготовлена 08 ноября 2023 г. и размещена на сайте суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.04.2020 г., 20.11.2020 г. и 22.01.2021 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров, на основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату № МИ00-112919, № МИ00-376900 и № МИ00-023315, и произведением истцом оплаты по выставленным счетам.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товаров в полном объеме не исполнил в связи с чем, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 31 678 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 06.04.2020 г., 20.11.2020 г. и 22.01.2021 г. ООО «М-Инвест» направило в адрес ООО «Мип-Строй № 1» счета на оплату № МИ00-112919, № МИ00-376900 и № МИ00-023315.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 13538 от 09.04.2020 г., № 38292 от 17.12.2020 г. и № 5303 от 19.02.2021 г., следует, что истцом ответчику тремя платежами были перечислены денежные средства в размере 11 688 руб., 141 564 руб. и 1 803 руб.

В назначении платежного поручения № 13538 от 09.04.2020 г. имеются сведения о том, что денежные средства перечислены в качестве платы по счету на оплату № МИ00-112919 от 06.04.2020 г.

Из содержания платежного поручения № 38292 от 17.12.2020 г. следует, что денежные средства перечислены в качестве платы по счету на оплату № МИ00-376900 от 20.11.2020 г.

В платежном поручении № 5303 от 19.02.2021 г. указано, что платеж произведен по счету на оплату № МИ00-023315 от 22.01.2021 г.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязуют покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела счета на оплату № МИ00-112919 от 06.04.2020 г., № МИ00-376900 от 20.11.2020 г. и № МИ00-023315 от 22.01.2021 г., платежные поручения № 13538 от 09.04.2020 г., № 38292 от 17.12.2020 г. и № 5303 от 19.02.2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «М-Инвест» и ООО «Мип-Строй № 1» за период с 01.11.2021 г. по 27.06.2023 г., подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по оплате поставляемых товаров и о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 31 678 руб.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно содержанию которым возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик представил в материал дела собственноручно подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, который по мнению ответчика, напротив свидетельствует об отсутствии перед истцом задолженности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Истец представил в материалы дела возражения, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил в материалы дела номер почтового отправления (РПО) № 80100885742579 и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, находит их несостоятельными, необоснованными, ничем документально не подтвержденными, в связи с чем они подлежат отклонению.

На представленном в материалы дела истцом акте сверки взаимных расчетов между ООО «М-Инвест» и ООО «Мип-Строй № 1» за период с 01.11.2021 г. по 27.06.2023 г. имеется, в том числе оттиск печати ответчика.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товаров, в соответствии с выставленными счетами на оплату и произведёнными истцом платежами по платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, а также встречных исковых требований к истцу ответчиком в материалы дела не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 678 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании с ответчика задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 07 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.11.2021 г. по 14.07.2023 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически неверным, подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товаров и возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 121 руб. 37 коп. за период с 21.07.2020 г. по 18.07.2023 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о своевременной поставке оплаченных товаров либо об уплате денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мип-Строй № 1» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ИНВЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ № 1" сумму основного долга в размере 31 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121,37 руб. за период с 21.07.2020 по 18.07.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина