Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-231568/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-231568/23-151-1851

24.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «БАВАРСКИЙ ДОМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «АЛПАГА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 536 443,15 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №АС.ПЖ.6/2020 от 02.12.2020 в размере 4 306 886 руб. 12 коп., неустойку за период с 21.04.2022 по 05.10.2023 в размере 229 557 руб. 03 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «02» декабря 2020 г. между ООО «Алпага» (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО «Баварский дом инжиниринг» (далее – Субподрядчик, Истец) был заключен договор подряда №АС.ПЖ.6/2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу дерево-алюминиевых и деревянных окон (далее – Договор) на строительном объекте (далее – Объект), расположенном по адресу: <...>. В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 09.09.2021 г. (далее – Дополнительное соглашение) к Договору цена работ по Договору составляет – 37 022 843 руб., включая НДС.

На сегодняшний день работы по Договору выполнены ООО «Баварский дом инжиниринг» в полном объеме и подлежат оплате. Однако Ответчик отказывает в оплате выполненных Истцом работ.

Истец передал Ответчику по Реестру переданных документов: КС-2 №6, КС-3 №6 от 24.11.2021 г. на сумму 4 306 886,12 руб. В соответствии с п. 9.1.2. Договора – Подрядчик обязуется рассмотреть документацию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. 21.03.2022 г. Ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ и об устранении недостатков. Нарушив п. 9.1.6 Договора - Подрядчик не уведомил Субподрядчика об осмотре и фиксации выявленных недостатков, дефектов светопрозрачных конструкций и подготовил самостоятельно Дефектную ведомость. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа ООО «Алпага» от подписания и оплаты работ по КС-2 №,6 КС-3 №6 от 24.11.2021 г. Истец обращает внимание, что возникновение указанных в Дефектной ведомости недостатков стеклопакетов - окалины и царапины возникли вследствие проведения строительных работ смежными организациями, не являются зоной ответственности Истца, и должны быть устранены организацией, причинивший данный ущерб. В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ – Подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, если они произошли возникли вследствие износа объекта, неправильной эксплуатации и тд. От ответственности по гарантийным обязательствам по раннее выполненным работам Истец не отказывается. При возникновении гарантийного случая Субподрядчик обязуется действовать в соответствии со статьей 10 Договора.

19.01.2023 г. Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь значит, что строительство Объекта завершено в полном объеме в соответствии с проектной документацией и иными нормативными актами. Более того недостатки, на которые ссылается в претензионных письмах ООО «Алпага» в своем большинстве не относятся, к выполненным Истцом работам (Ответ ООО «Баварский дом инжиниринг» от 13.04.2023 г. на Письмо ООО «Алпага» исх. №20 от 24.03.2023 г., исх. №21 от 29.03.2023 г.).

ООО «Баварский дом инжиниринг» на указанные ООО «Алпага» дефекты в Претензионных письмах исх. №20 от 24.03.2023 г., исх. №21 от 29.03.2023 г. сообщает: • Возникновение таких дефектов стеклопакетов как сколы, окалины и царапины связано с проведением строительных работ смежными организациями (фасадные, отделочные работы), не являются зоной ответственности Субподрядчика, и должно быть устранено организацией, причинивший данный ущерб. • Подрядчик указывает на такие недостатки как – отсутствие отливов, ручек и иной фурнитуры, возлагая ответственность за возникшие дефекты на Субподрядчика, но Сторонами в Договоре не предусмотрены работы по установке ручек/отливов – у ООО «Баварский дом инжиниринг», данные материалы и работы не заложены в смете к Договору и соответственно указанные работы не осуществлялись Субподрядчиком. ООО «Баварский дом инжиниринг» не несет ответственности за указанные дефекты. • Более того указание на дефекты в Претензионных письмах не сходятся с приложенными фотографиями в Актах осмотра по недостаткам. Указание ООО «Алпага» на «возможные дефекты» является неточным. • Такой дефект как загрязнение не является зоной ответственности Субподрядчика, в помещениях проводились СМР, причиной возникновения загрязнений являются действия смежных организаций, которые осуществляли строительные работы после выполнения работ по Договору Субподрядчиком.

Более того Истец сообщил, что готов приступить к устранению недостатков связанных с регулировкой створок, отсутствием накладок дренажных отверстий, остатками монтажной пены, но в случае принятия решения ООО «Алпага» по замене стеклопакетов в связи с такими дефектами как окалины/царапины/сколы (иными недостатками, которые не является зоной ответственности Субподрядчика) в проведении вышеуказанных работ отсутствует необходимость. ООО «Баварский дом инжиниринг» указал, что для устранения окалин/царапин/сколов требуется полная замена стеклопакета, а именно устранение недостатков путем выполнения монтажных работ заново. Субподрядчик готов приступить к перемонтажу указанного брака, только при условии заключения дополнительного соглашения о проведении ремонтных работ, а также оплаты новых стеклопакетов и работ по перемонтажу. Ответ на вышеуказанное письмо Истец не получил.

Таким образом, по смыслу указанного постановления выполнение Субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

«14» июля 2023 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию об исполнении обязательства по оплате выполненных работ (далее – Претензия). Истец указал, что в случае неисполнения требования по оплате выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Претензии– ООО «Баварский дом инжиниринг» будет вынуждено обратиться суд для взыскания задолженности. «01» августа 2023 г. Ответчик получил Досудебную претензию Истца, но не исполнил требования, указанные в данной претензии. На день подачи искового заявления требование ООО «Баварский дом инжиниринг» об оплате выполненных работ в размере - 4 306 886 рублей 12 коп., в т.ч. НДС 20%, по подписанным с обеих сторон КС-2 №6 КС-3 №6 от 23.11.2021 г. за отчетный период с 16.11.2021 г. по 24.11.2021 г., ООО «Алпага» не выполнено.

В п. 11.9.1 Договора указано, в случае нарушения сроков осуществления соответствующих платежей, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен. В соответствии с указанным пунктом Договора неустойка за нарушение сроков осуществления платежей по КС-2 №6, КС-3 №6 от 24.11.2021 г. за отчетный период с 16.11.2021 по 24.11.2021 начисляется с 21.04.2022 г.

Расчет неустойки в соответствии с п. 11.9.1. Договора на 05.10.2023 г. выглядит следующим образом:

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что у субподрядчика (ООО «Баварский дом инжиниринг») имеется предусмотренная условиями договора и закона обязанность по ведению, сохранению и передаче подрядчику (ООО «Алпага») исполнительной документации. Необходимые и достоверные доказательства (ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ) (в т.ч. исполнительная документация на спорные работы) в подтверждение факта выполнения работ по договору/их сдача Заказчику и, соответственно, наличия задолженности перед субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

02.03.2022 субподрядчик передал / направил акт КС-2 и справку КС-3 от 28.02.2022. По факту приемки подрядчиком были выявлены недостатки производства работ.

Более того, в нарушение указанных пунктов договора (9.1.2., 9.1.З., 9.1.6.) необходимой и достаточной для проверки фактически выполненного объема работ исполнительную документацию субподрядчиком не передавалась. Указанное Истцом подтверждается (абз. 5., л.1 иска).

В этой связи. 21.03.2022, в порядке п. 9.1.6 Договора субподрядчику был направлен Мотивированный отказ от приемки работ (исх. № 9, далее- «Отказ в приемке», Приложение №1).

Отказ в приемке обоснован наличием дефектов / недостатках в работах, список недостатков поименован е дефектной ведомости, приложение № 1 к Отказу в приемке). Составленной в порядке пункта 9.2.2.1. Договора. Срок устранения недостатков - до 31.05.2022 и указанием повторно направить все необходимые документы с обязательным приложением исполнительной документации после устранения поименованных недостатков.

Устранять недостатки субподрядчик отказался.

По состоянию на текущую дату недостатки не устранены, предложения по устранению и/или компенсации расходов / убытков подрядчика, в условиях устранения собственными или привлеченными силами, не поступало.

Указанные в Отказе от приёмки недостатки работ (Приложение №1) не устранены ни в установленный подрядчиком срок (до 31.05.2023), ни по состоянию на текущую дату.

В связи с чем, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

21 марта 2022 года письмом за исх. № 9 Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от подписания форм № КС-2 № 6 и № КС-3 № 6 с приложением дефектной ведомости. В свою очередь Истец письмом за исх. № 225/22 от 21 марта 2022 года направил свои возражения Ответчику, в которых указал, что Дефектовочный акт, полученный от ООО «Алпага», не подписан сторонами, содержит неактуальную информацию по установке оконных изделий, по части окон осмотр не произведен (нет доступа). Акт был составлен без участия представителя ООО «Баварский дом инжиниринг». Помимо указанных в акте замечаний, на объекте имеются многочисленные дефекты светопрозрачных конструкций, возникшие по вине сторонних смежных организаций (например, окалины на стеклах, царапины, следы штукатурной смеси на деревянных рамах). В данном письме Истец попросил назначить ответственного представителя от ООО «Алпага» и заблаговременно согласовать время проведения обхода на объекте, для корректировки дефектовочного акта, а также обеспечить присутствие всех заинтересованных сторон, что сделано не было.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности вины истца в возникновении выявленных ответчиком недостатков, учитывая, что истцом работы выполнялись на протяжении 2021 года, в то время, как акт о выявленных недостатках датирован 20.05.2022.

Принимая во внимание, что в материалы дела со стороны ответчика также не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, не были приняты у ответчика основным заказчиком, а также наличие со стороны заказчика замечаний – не представлено.

Судом установлено, что 19.01.2023 разрешением №77-01-011242-2023, объект введен в эксплуатацию. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать выполненные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, а так же при составлении Акта выявленных недостатков самим ответчиком указано о передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указывает на произведенный в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований на сумму 4 270 000 руб. неустойки, исходя из расчета: 610 дней (01.06.2022 – 31.01.2024) * 7000 = 4 270 000 руб.00 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в претензии за исх. № 19/БД от 01 сентября 2022 года Ответчик сам указывает на факт проведения осмотра в указанную дату, ссылаясь на данный Акт, и требует устранить недостатки до 03 октября 2022 года.

Само по себе начисление неустойки с 01 июня 2022 года противоречит позиции Ответчика с учетом требования устранить недостатки до 03 октября 2022 года. Таким образом, ответчиком неправомерно произведен расчет неустойки, ввиду чего суд отклоняет довод о состоявшемся зачете.

В связи с чем, суд считает, что выполненные и сданные работы должны быть оплачены, ввиду чего, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 4 306 886 руб. 12 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, как и о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛПАГА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БАВАРСКИЙ ДОМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 306 886 руб. 12 коп., неустойку в размере 229 557 руб. 03 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 682 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская