Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А37-1953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1953/2021
г. Магадан
12 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Сидельниковым,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117198, <...>)

о взыскании 2 243 670 рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413); общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 28.03.2022 без номера, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

от МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» - Е.Ю. Гергела, юрисконсульт 1 категории, доверенность № 12 от 05.04.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – истец, ООО «Спецзащита») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ответчик, ООО «Техстройпоставка») о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 № 6 в размере 2 243 670 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 17.07.2020 № 6, представленные письменные доказательства.

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика; л.д. 87, 88 т. 1).

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «Мостостроительная компания»; л.д. 149-151 т. 1).

Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 29.04.2022.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте заседания извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Ходатайств не заявил.

Согласно отзыву на исковое заявление от 07.10.2021 (л.д. 63 т. 1), дополнению к отзыву на исковое заявление от 16.11.2021 (л.д. 95 т. 1) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывает, что истец в нарушение положений статьи 753 ГК РФ не известил его о завершении работ, о необходимости принятия их результата, а также не представил документы по выполненным работам, представленные акты выполненных работ носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объёмах работ. Считает, что не имеет задолженности перед истцом, наоборот, за истцом числится задолженности перед ответчиком в размере перечисленного аванса за работы.

ООО «Мостостроительная компания» также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, письменной позиции по иску не представило, но 25.04.2022 представило в материалы дела копии следующих документов: договора субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР, заключённого между ООО «Мостостроительная компания» и ООО «Техстройпоставка», с приложением № 1 к нему «Ведомость объёмов работ», актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№ 36-39, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №№ 35-38, платёжных поручений от 02.07.2020 № 47, от 12.08.2020 № 301, от 06.10.2020 № 1199, акта взаимозачёта от 31.12.2020 № 86.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объёме. Устно пояснил, что приложение № 1 к договору от 17.07.2020 № 6, определяющее объём работ по монтажу, ответчиком истцу не передавалось; работы истцом выполнялись по проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство плавательного бассейна; требование ответчика предоставить исполнительную документацию не предусмотрено договором. Приобщил к материалам дела копию решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 по делу А37-1543/2021 которым удовлетворены исковые требования ООО «Мостостроительная компания» к Дирекции единого заказчика о взыскании задолженности в размере 7 465 692 рублей 00 копеек за дополнительные работы по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области.

Представитель Дирекции единого заказчика в судебном заседании пояснила, что все работы, необходимые для ввода плавательного бассейна в эксплуатацию, выполнены и оплачены, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приобщила к материалам дела копии государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП с приложениями №№ 1-3, дополнительных соглашений №№ 1-9 к указанному контракту, актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№ 31, 43-48, платёжных поручений от 17.12.2020 № 132291, от 18.12.2020 № 141063, № 141064, от 25.12.2020 № 182944, от 30.12.2020 № 219272.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и ООО «Мостостроительная компания» по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца и Дирекции единого заказчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений в электронной форме между министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Мостостроительная компания» был заключён государственный контракт от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области (далее – контракт; представлен в судебном заседании).

Дополнительным соглашением к контакту от 17.08.2020 № 9 произведена замена заказчика министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на Дирекцию единого заказчика (представлено в судебном заседании).

На выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту ООО «Мостостроительная компания» заключило договор субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР с ООО «Техстройпоставка» (представлен к судебному заседанию).

В свою очередь, ООО «Техстройпоставка» (заказчик) заключило с ООО «Спецзащита» (исполнитель) договор от 17.07.2020 № 6 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке комплексной автоматизации систем и системы электроснабжения на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенном по адресу: посёлок Ола, а ответчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену работ. Объём работ по монтажу обусловлен приложением № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору сторонами в материалы дела не представлено, несмотря на определения суда от 22.10.2021, от 17.11.2021, от 25.01.2022 и от 06.04.2022, которыми арбитражный суд предлагал сторонам представить данное приложение. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик истцу подписанное приложение № 1 не передавал.

Сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

По окончании выполнения работ исполнитель обязан известить заказчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.3 договора).

Общая стоимость работ договора составляет 2 758 470 рублей, НДС не облагается, в том числе монтажные работы – 2 145 000 рублей, пусконаладочные работы – 613 470 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 % от общей стоимости договора, что составляет 514 800 рублей.

Расчёты за фактически выполненные работы, производятся заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.4 договора).

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ предусмотрен пунктами 6.1-6.3 договора.

Сдача-приёмка выполненных работ производится по акту в течение 5 дней с момента письменного извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 6.1).

Состав комиссии для приёмки выполненных работ определяет заказчик (пункт 6.2).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан направить исполнителю подписанный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат или письменный мотивированный отказ от приёмки работ. В случае ненадлежащего выполнения работ исполнителем, сторонами составляется акт с перечнем недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте. Если другая сторона в течение 5 дней не предоставила письменного мотивированного отказа от приёмки – скрытые работы, а также работы в целом считаются принятыми (пункт 6.3).

13.08.2020 ООО «Техстройпоставка» платёжным поручением от 13.08.2020 № 273 перечислило ООО «Спецзащита» 514 800 рублей 00 копеек (л.д. 108 т. 1).

18.03.2021 Дирекция единого заказчика и ООО «Мостостроительная компания» подписали акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (л.д. 79-81 т. 1). В акте указано, что в строительстве принимало участие ООО «Техстройпоставка», на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приёмке после индивидуального испытания и комплексного опробования, внешние наружные коммуникации, в том числе энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями. Приложением № 3 к акту оформлена соответствующая документация.

19.03.2021 администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» в отношении построенного по контракту плавательного бассейна выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2021 № 49-RU49308000-01-2021 (л.д. 82-84 т. 1).

18.05.2021 истец сопроводительным письмом направил ответчику для подписания акт о приёмке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 758 470 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 758 470 рублей 00 копеек и счёт на оплату от 21.12.2020 № 97 на сумму 2 243 670 рублей 00 копеек, с просьбой подписать указанные документы и произвести окончательный расчёт (л.д. 15-18 т. 1).

В ответ на указанное письмо ООО «Техстройпоставка» письмом от 21.05.2021 № 14/05 сообщило о невозможности подписания представленного акта и его оплаты, поскольку с актом не представлена прошедшая экспертизу сметная документация, исполнительная документация, перечень которой приведён в письме, и без которой невозможно использовать результат работ (л.д. 20 т. 1).

Истец, не согласившись с требованием ответчика предоставить исполнительную документацию, направил последнему претензию от 27.05.2021 № 39 с требованием подписать акт о приёмке выполненных работ от 21.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 и оплатить оставшуюся часть стоимости работ (л.д. 19 т. 1).

Письмом от 03.06.2021 № 12/Б ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, настаивая на представлении перечисленной исполнительной документации, после изучения которой ответчиком будет решён вопрос о приёмке работ и их оплате (л.д. 22 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, фактически приняты ответчиком и далее сданы ООО «Мостостроительная компания» в соответствии с договором субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР, которое, в свою очередь, в соответствии с государственным контрактом от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП сдало их Дирекции единого заказчика, государственному заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2021 № 49-RU49308000-01-2021.

Обстоятельства сдачи-приёмки выполненных работ и законченного строительством объекта также установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 по делу А37-1543/2021, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «Техстройпоставка».

В частности, в решении указано, что 15.03.2021 стороны контракта подписали акты комплексного опробования оборудования, системы видеонаблюдения, систем связи, а также с участием сетевой организации – акт о выполнении технических условий № Ол-21/2021, а 18.03.2021 стороны контракта подписали акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

О фактах выполнения на объекте спорных работ ООО «Спецзащита», их принятии в полном объёме Дирекцией единого заказчика по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а также о произведённой в полном объёме оплате данных работ государственным заказчиком генеральному подрядчику, ООО «Мостостроительная компания», указывает Дирекция единого заказчика в письме от 21.10.2021 № 2426 (л.д. 78 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из переписки сторон следует, что претензий по качеству выполненных работ ООО «Техстройпоставка» истцу не предъявляло. Основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных работ явилось непредставление истцом ответчику исполнительной документации.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что, передавая ООО «Мостостроительная компания» результат выполненных работ по договору от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР, ООО «Техстройпоставка» располагало всеми необходимыми документами, без которых ООО «Мостостроительная компания» не приняло бы работы по договору субподряда от 25.01.2019 № 1-/СУБ\СМР, а законченный строительством объект не был бы принят Дирекцией единого заказчика и 19.03.2021 введён в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные ООО «Спецзащита» работы по договору имели для ООО «Техстройпоставка» потребительскую ценность.

Что касается исполнительной документации, то непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишён права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при её отсутствии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 № Ф03-2582/2016 по делу № А73-8968/2015). Кроме того, договор не предусматривает конкретный состав исполнительной документации, которая должна быть передана заказчику.

Учитывая изложенное, получив 18.05.2021, через 2 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, от истца для подписания акт о приёмке выполненных работ от 21.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 и счёт на оплату от 21.12.2020 № 97 на сумму 2 243 670 рублей 00 копеек, ООО «Техстройпоставка» в соответствии со статьёй 193 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, при отсутствии замечаний к результату работ, должно было подписать акт не позднее 24.05.2021, а в соответствии с пунктом 5.4 договора – не позднее 31.05.2021 оплатить стоимость выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая передачу результата выполненных работ ответчиком генеральному подрядчику, а последним – государственному заказчику, отсутствие каких-либо замечаний к результату работ со стороны всех заказчиков, возможность использования результата работ, арбитражный суд приходит к выводу, что непредставление истцом ответчику исполнительной документации, детализации видов выполненных работ не может являться основанием для освобождения ООО «Техстройпоставка» от оплаты выполненных ООО «Спецзащита» работ.

Стоимость предъявленных к оплате работ 2 243 670 рублей 00 копеек составляет разницу между ценой договора 2 758 470 рублей 00 копеек и суммой выплаченного аванса 514 800 рублей 00 копеек.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 243 670 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С суммы иска, равной 2 243 670 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 34 218 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 10.06.2021 № 100 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 218 рублей 00 копеек (л.д. 10 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 34 218 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 2 243 670 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 218 рублей 00 копеек, а всего – 2 277 888 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник