Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А65-20130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2892/2025

Дело № А65-20130/2024
г. Казань
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

         при участии представителей: 

истца - ФИО1  по доверенности,

ответчика - ФИО2   по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А65-20130/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал +» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал +» (далее - ООО «Капитал +», ответчик) о взыскании 2 721 068,20 руб. штрафа, об обязании освободить нежилые помещения первого этажа: № 32, № 33, № 35, № 43, № 50 общей площадью 259,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:100408:2112).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025,  иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что использует помещения по назначению в соответствии с договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.12.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9218-95, согласно которому по акту переданы нежилые помещения первого этажа №№ 32, 33, 35, кадастровый №16:50:100408:2112, расположенные по адресу: <...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, банковские услуги, образование, здравоохранения, офис.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проверки законности использования нежилых помещений, проведенной сотрудниками Комитета, выявлено использование арендуемого нежилого помещения не по целевому назначению - под размещение цеха по обработке мясной продукции, что послужило основанием для предъявления к ответчику требования об уплате штрафа по договору, одностороннем расторжении договора аренды, о необходимости освободить арендуемые нежилые помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153,  309, 310, 606, 614, 615, 622, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нецелевого использования помещения истцом доказан, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, факт расторжения договора ответчиком не оспорен.  

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неиспользования или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено право Комитета на односторонний отказ от договора.

В связи с односторонним расторжением договора аренды истец направил уведомление о расторжении договора аренды объекта недвижимости  с 16.05.2024.

Указанный отказ  от договора  аренды ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Помещение использовалось под склад, фасовку и раздел мясной продукции (акты обследования нежилого помещения от 11.01.2024, от 28.02.2024, протокол об административном правонарушении от 28.02.2024, письма Комитета).

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения надлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 договора (в части целевого использования имущества), подпунктами 4.4.5, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.16.

Расчет истца суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

Ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика относительно использования нежилых помещений по целевому назначению, а именно под размещение магазина по продаже мясной продукции, суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные доказательства осуществления данной деятельности (копии акта обследования от 10.09.2024, акта обследования от 27.09.2024, карточки контрольно-кассовой техники, чеков онлайн кассы за период с 06.09.2024 по 26.09.2024) подтверждают факт осуществления продажи мясной продукции после расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельной ссылку ответчика, что предпродажная расфасовка товаров должна включать в себя упаковывание товаров в потребительскую упаковку на предприятии торговли, в том числе нарезку с одновременным установлением массы, объема товаров, длины, площади или количества, и на предприятиях торговли необходимо предусматривать фасовочные помещения и/или участки (зоны, острова) в соответствующих отделах, поскольку согласно представленным доказательствам установлено, что факт осуществления продажи мясной продукции начался после расторжения договора аренды истцом, что не может служить основанием для опровержения доводов истца об использовании нежилого помещения с нарушением установленного вида целевого использования под цех по обработке мясной продукции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А65-20130/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


И.Р. Нагимуллин