Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-8388/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8388/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Липинский А.Н., доверенность от 16.04.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2018) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-8388/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

3-е лицо: КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) 8 900 770 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по содержанию сети автомобильных дорог в октябре 2017 года на основании договора субподряда №ДП-2/02.002 от 01.06.2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, на непредставление истцом документов, предусмотренных пунктом 7.5. договора, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Медвежьегорском, Кондопожском и Сегежском районах Республики Карелия. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №13-Э/16 от 31.05.2016, заключенного между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик).

Истец (субподрядчик), ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные им работы в октябре 2017 года на общую сумму 8 900 770 руб. 49 коп. ответчиком не оплачены, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ № 5 от 31.10.2017 на спорную сумму, а также ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, подписанные в трехстороннем порядке субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком без каких-либо возражений. Ответчиком в суде первой инстанции указанные документы не оспорены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности исковых требований по праву. Судом принято во внимание отсутствие каких-либо возражений по существу исковых требований со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что согласно пояснениям третьего лица (заказчика), данным в отзыве, работы на спорную сумму в свою очередь были им приняты у ответчика без каких-либо возражений. При этом доказательств выполнения указанных работ самим генподрядчиком, либо иным лицом, а не истцом, суду ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности выполнения истцом спорных работ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в исковом заявлении описки в указании стоимости оказания генподрядных услуг, которая должна быть перечислена истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.9. договора. Так в исковом заявлении указано, что данная сумма составляет 247 446 руб. 51 коп., между тем, как из двустороннего акта № 336 от 31.10.2017 следует, что данная сумма составляет 274 446 руб. 51 коп. Таким образом, в результате указанной описки истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного резолютивную часть обжалуемого решения надлежит изменить.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-8388/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" 8 873 770 руб. 49 коп. задолженности, а также 67 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов