Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-80724/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80724/2016
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

конкурсный управляющий Денькович В.С. (паспорт, суд.акт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9230/2018) конкурсного управляющего АО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» Денькович В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-80724/2016/тр.21 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»,





установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов АО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее – кредитор) в размере 22 581 423,88 руб. убытков, наличие которых обосновано обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №№А50-27738/2016.

На определение суда конкурсным управляющим должником Денькович В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, должник уже понес гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту в виде неустойки в размере 6 508 912,65 руб.; данное требование также находится в производстве суда первой инстанции (обособленный спор №А56-80724/2016/тр.19); настоящее требование является ответственностью самого кредитора перед госзаказчиком; её переложение с генподрядчика на подрядчика недопустимо; спорная сумма не является убытками, подлежащими взысканию с должника, а ответственностью генподрядчика – кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-27738/2016 с АО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в пользу ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» взыскано 6 508 912, 65 руб. неустойки за нарушение должником сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 03.12.2014 № 840-3-5-2014, который был заключен ПАО «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» в счет исполнения его обязательств по госконтракту с МО РФ от 06.10.2014 № 1415187319122040120005513/З/3/3/146-2014-ДГОЗ.

Нарушение должником, как подрядчиком, сроков выполнения работ по договору с кредитором явилось основанием для предъявления госзаказчиком претензий по сроку работ в рамках госконтракта.

Кредитор, ссылаясь на условия пункта 10.2 договора от 03.12.2014 № 840-3-5-2014, а также на установленные судебным актом по делу № А50-27738/2016 обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Договор от 03.12.2014 № 840-3-5-2014 содержит указание на то, что должник, как подрядчик, подлежит ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору сверх предусмотренной договором неустойки (пункт 10.2).

Доказательств того, что, выполняя предусмотренные договором от 03.12.2014 № 840-3-5-2014 работы, должник не действовал во исполнение госконтракта кредитора с МО РФ, должник не представил. Следовательно, с учетом условий пункта 10.2 указанного договора, установленных судебным актом по делу № А50-27738/2016 обстоятельств, должник несет ответственность в виде убытков, связанных с несвоевременным исполнением кредитором условий госконтракта. Вывод об обратном мог быть сделан в случае, если в договоре с кредитором не содержалось условие о том, что подрядчик (должник) в случае нарушения договорных обязательств не принимает на себя риски, связанные с несением генподрядчиком (кредитором) ответственности по уплате неустойки перед его контрагентом (госзаказчиком).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-80724/2016/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева