Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-195882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195882/22-27-1354
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПИ" (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ/ОФИС 9350А/С, ОГРН: 1197746560989, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 7713470467, КПП: 771301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164, КПП: 770301001)

третье лицо: МАГАДАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МАГАДАНКИ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1134910016262, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 4909117726, КПП: 490901001)

о взыскании денежных средств в размере 45 501 966 руб. 66 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВПИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 44 396 092 рублей, неустойки в размере 414 199,27 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.08.2022 по 11.01.2023 в размере 1 448 042,39 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.01.2023 по дату фактического возврата задолженности, штрафа за расторжение договора в размере 100 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАГАДАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВПИ» (далее также - Истец, Субподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (далее также - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на проектно-изыскательские работы № 0847200000421000033/ПД/МГ от 06.10.2021 по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в Магаданской области» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ООО «ВПИ» приняло обязательство по заданию АО «Стройтрансгаз» выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в Магаданской области», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проекта планировки территории и межевания территории, разработку проектно-сметной документации, разработку рабочей документации и т.д., а АО «Стройтрансгаз» - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 200 000 000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ВПИ» выполнило следующие работы, которые не были оплачены АО «Стройтрансгаз»:

Этап 1: «Сбор исходных данных, получение исходно-разрешительной документации и согласование календарного графика выполнения работ с Заказчиком», стоимость 2 000 000 рублей. Работы приняты АО «Стройтрансгаз» без замечаний по Акту № 0847200000421000033/2 от 20.12.2021. На основании акта был выставлен Счет № 0847200000421000033/2 от 20.12.2021.

Этап 2: «Согласование программ инженерных изысканий с Заказчиком», стоимость 2 000 000 рублей. Работы приняты АО «Стройтрансгаз» без замечаний по Акту № 0847200000421000033/1 от 18.11.2021. На основании акта был выставлен Счет

№ 0847200000421000033/1 от 18.11.2021 .

Этап 3: «Инженерные изыскания (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические)»: выполнен частичный объём полевых и камеральных работ по инженерным изысканиям (геодезическая и геологическая часть) общей стоимостью 43 896 092 рублей.

По итогам выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, ООО «ВПИ» были подготовлены технические отчеты.

По результатам передачи на сохранность реперов подготовлен промежуточный Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации «Развитие опорной геодезической сети. Закладка рэперов», шифр: 33-2021-ИГДИ-1.

На основании Сборника СБЦ (Сборник базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства, Госстрой России 2004г.) выполнен расчет выполненных работ и подготовлена исполнительная смета, посчитанная на 3 квартал 2021 года (дата заключения Договора подряда). В соответствии с исполнительной сметой сумма выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям составила 34 810 598 рублей.

По итогам выполнения полевого этапа (инженерно-геологическая рекогносцировка местности; бурение инженерно-геологических скважин) был подготовлен промежуточный Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «Буровые работы в районе мостовых переходов и водопропускных труб», шифр: 33-2021-ИГИ-1.

На основании Сборника СБЦ (Сборник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, Москва, 1999г.) выполнен расчет выполненных работ и подготовлена исполнительная смета, посчитанная на 3 квартал 2021 года (дата заключения Договора подряда). В соответствии с исполнительной сметой сумма выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям составила 9 085 494 рублей.

Работы сданы без замечаний по Акту освидетельствования геодезических и закрепительных знаков от 28.04.2022, Акту № 0847200000421000033/4 от 14.07.2022. На основании актов был выставлен Счет № 0847200000421000033/4 от 14.07.2022.

Таким образом, стоимость выполненных работ по третьему этапу составила 43 896 092 рублей, из которых аванс составил 5 923 500 рублей, таким образом, не оплачено 37 972 592 рублей.

Этап 4: «Историко-археологическое исследование района», стоимость 2 423 500 рублей Стоимость выполненных работ составила 2 500 000 рублей, из которых -аванс составил 76 500 рублей. Работы приняты АО «Стройтрансгаз» без замечаний по Акту № 0847200000421000033/3 от 01.04.2022 года. На основании акта был выставлен Счет № 0847200000421000033/3/3 от 01.04.2022.

ООО «ВПИ» направило письмом № 617 от 14.07.2022 в адрес АО «Стройтрансгаз» (получено 18.07.2022), Акт приема-передачи результата незавершенных работ № 0847200000421000033-ВПИ от 14.07.2022 с указанием на этапы и общую стоимость выполненных работ. АО «Стройтрансгаз» на указанное письмо не ответило, работы не оплатило.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 44 396 092 рублей.

АО «Стройтрансгаз» нарушило обязательство по финансированию выполненных работ по Договору подряда, что послужило основанием для одностороннего расторжения Договора подряда со стороны ООО «ВПИ» в соответствии с абз. 1 п. 10.11 Договора подряда.

По п. 10.7 Договора подряда датой расторжения Договора подряда является дата вручения стороне уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении Договора № 3649 от 05.08.2022 получено АО «Стройтрансгаз» 08.08.2022, следовательно, с указанной даты Договор подряда расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что факт направления в адрес Ответчика результатов работ не указывают на приемку Ответчиком таких работ по цене, указанной в Договоре.

Так же указал, что истцом лишь частично выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям: не выполнены согласованные сторонами в программе изысканий полевые испытания грунтов, геофизические исследования, лабораторные и камеральные работы.

Таким образом, по мнению ответчика, выполнив менее половины согласованных сторонами работ по 3 этапу, Истец заявляет об их стоимости в размере 43 896 092 рублей, что составляет 62,3% от цены работ по всему 3 этапу. При этом для целей обоснования цены Истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке сметы с применением методики расчета, которая не была согласована сторонами в Договоре подряда.

На основании изложенного Ответчик полагает, что стоимость выполненных Истцом работ по 3 этапу была определена им произвольно и не соответствует условиям Договора подряда, поскольку, выполнив менее половины объема работ 3 этапа, к оплате было заявлено 62,3% от общей стоимости этапа.

Доводы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По п. 2.7 Договора подряда оплата проектно-изыскательских работ производится в соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к Договору подряда), таким образом условиями договора предусмотрена поэтапная оплата, выполненных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникает только после получения положительного заключения экспертизы поскольку в силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положения пунктов 2.1 и 2.3 договора условия об оплате работ только после получения положительного заключения экспертизы не содержат, а предусматривают возможность изменения договорной цены в случае, если сметная стоимость по результатам экспертизы окажется ниже предусмотренной договором.

Каких-либо доказательств неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец передал Ответчику результат выполненных работ по договору направив в адрес Ответчика акты при этом, мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 44 396 092 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.8 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.8 Договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.17 Договора подряда пеня за просрочку исполнения Субподрядчиком/Подрядчиком обязательств по настоящему Договору подлежит начислению до момента прекращения настоящего Контракта в результате одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 08.08.2022 года составляет 414 199,27 рублей

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 года по этапам 1,2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки по этапу 1 за период с 11.01.202 по 31.03.2022, по этапу 2 за период с 02.12.2021, по этапу 3 за период с 28.07.2022 по 08.08.2022, по этапу 4 за период с 15.04.2022 по 08.08.2022 г.

Согласно расчету суда размер составляет 284 199 руб. 27 коп.

В соответствии с п.7.17 Договора подряда за факт неисполнения Договора подряда, послужившего основанием для его расторжения может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 7.7 Договора подряда за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком (АО «Стройтрансгаз») за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения Договора подряда явилось нарушение АО «Стройтрансгаз» финансирования выполнения работ, то подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 457 руб. 10 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов по состоянию на 11 января 2022 года составляет 1 448 042,39 рублей.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 401 412 руб. 27 коп.(с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обязанность по уплате задолженности на которую начислены проценты возникла до введения указанного моратория и начисленные на нее пени взысканы за период до 31.03.2022)

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164, КПП: 770301001) в пользу ООО "ВПИ" (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ/ОФИС 9350А/С, ОГРН: 1197746560989, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 7713470467, КПП: 771301001) задолженность в размере 44 396 092 руб., неустойку в размере 284 199 руб. 27 коп., проценты в размере 1 401 412 руб. 27 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 240 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 44 396 092 руб., начиная с 12.01.2023 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова