Решение от 30 января 2023 г. по делу № А83-18719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18719/2022
30 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»,

заинтересованные лица:

- Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

- Отделение судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица (ООО «ДТ Лимитед») - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2023г.,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным Постановление, вынесенное 15 сентября 2022 года Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по исполнительному производству №27321/22/82006-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 суд привлек в качестве заинтересованных лиц УФССП по Республике Крым, ОСП по г.Алушта УФССП по Республике Крым, ООО «ДТ Лимитед».

В судебном заседании 26.01.2023 представитель заинтересованного лица ООО «ДТ Лимитед» настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, во время судебного разбирательства предоставил письменные пояснения.

Заявитель и заинтересованные лица, за исключением ООО «ДТ Лимитед», явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.01.2023 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Крым от 10.06.2021г. по делу № А83-11735/2019 ООО «Строй Сервис Плюс» приняло на себя обязательство по выполнению за собственные денежные средства, самостоятельно и с привлечением субподрядчиков, комплекс ремонтных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом в г. Алушта», после предоставления ООО «ДТ Лимитед» проектной и иной разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством и согласований собственников помещений в данном объекте.

Поскольку, ООО «Строй Сервис Плюс» в полном объеме не исполнены взятые по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Крым от 10.06.2021г., обязательства ООО «ДТ ЛИМИТЕД» был получен 03.08.2022г. исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

Постановлением от 05.08.2022г. Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №27321/22/82006-ИП в отношении ООО «Строй Сервис Плюс».

15.09.2022г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по исполнительному производству №27321/22/82006-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс».

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от 15.09.2022г., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2,4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 11.10.2017г. № 00011/17/98494, рассмотрен вопрос соблюдение принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно указанного письма одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч. 1 ст. 68 Закона).

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с приведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.09.2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление по исполнительному производству №27321/22/82006-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс».

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, при установлении законности либо незаконности ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов либо должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, устанавливает факт несоответствия их закону или иному нормативно правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, ООО «Строй Сервис Плюс», изложенные в заявления, сводятся к нарушению принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Однако, по мнению суда, такие доводы не могут являются надлежащим основанием для удовлетворения требований рассматриваемого заявления.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Кроме того, законодатель разделяет понятия ареста и запрета на регистрационные действия, арест применяется только с целью получения с должника имущества, запрет на регистрационные действия может применяться и при требованиях неимущественного характера.

С учетом изложенного суд считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс», является оправданной мерой и не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", данная мера не связана с обращением взыскания на автотранспортные средства либо их арестом, как ошибочно считает заявитель.

Заявителем не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств относительно не соответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс», по мнению суда, судебным приставом-исполнителем какого-либо нарушения законодательства и прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Сервис Плюс» суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова