Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-235048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 Дело № А40-235048/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп»,

третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «МосОблСтройГрупп» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 147 рублей 20 копеек по договору от 28.08.2017 № 36817014 за период смарта и июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и являются незаконными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об акцептировании оферты на принятие приборов учета, ссылается на отсутствие у ответчика прибора учета № 21207096 и недоказанность наличия задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,

286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2017 № 36817014, на основании которого истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период март

2022 года, июнь 2022 года на общую сумму 25 147 рублей 20 копеек.

Ответчиком 04.08.2016 было нарочно получено приложение от 01.08.2016 № 2 к спорному договору энергоснабжения «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», согласно которому в качестве расчетных приняты приборы учета № 20143078 и № 21207096, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Вышеуказанное приложение № 2 не возвращено в адрес истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный энергоресурс в спорные периоды.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 28, 42, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что поставка истцом ответчику электроэнергии на заявленную сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и показаниям приборов учета № 20143078 и № 21207096, доказательств неверного расчета задолженности не представлено, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности заявленного требования, допуска прибора учета, толкования условий договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-235048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова