Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-4128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-4128/2018
город Новосибирск
06 апреля 2018 года
решение в виде резолютивной части принято 02 апреля 2018 года

мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей

установил

Открытое акционерное общество СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в процедуре конкурсного производства выявлено перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты по договору от 20.05.2015 № 41, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2015 № 1109 на сумму в размере 30 000 рублей, расходным кассовым ордером от 26.05.2015 № 552 на сумму в размере 10 000 рублей и расходным кассовым ордером от 28.05.2015 № 574 на сумму в размере 20 000 рублей.

При этом, как поясняет истец, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 20.05.2015 № 41 со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, у конкурсного управляющего открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ ФИО2 отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 60 000 рублей квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу № А45-16522/2016 открытое акционерное общество СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Заявляя требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей неосновательного обогащения, конкурсный управляющий открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ утверждает, что эти денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты по договору от 20.05.2015 № 41, однако документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком, у истца отсутствуют.

Утверждая, что денежные средства в размере 60 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика за счёт средств истца, конкурсный управляющий открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по договору от 20.05.2015 № 41 индивидуальным предпринимателем ФИО1, в материалы дела не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, тем более, с учётом назначения платежа в платёжном поручении от 28.05.2015 № 1109 «предоплата за изготовление камер по договору от 20.05.2015 № 41», назначения платежа в расходных кассовых ордерах от 26.05.2015 № 552 и от 28.05.2015 № 574 «оплата по договору от 20.05.2015 № 41 за изготовление комплектующих к сушилке».

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 20.05.2015 № 41 индивидуальным предпринимателем ФИО1, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Из содержания искового заявления открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 20.05.2015 № 41.

С учётом того, что спорные правоотношения имели место в мае 2015 года, а конкурсный управляющий открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ ФИО2 был утверждён решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017, отсутствие у истца документов, подтверждающих факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, может быть вызвано утратой таковых бывшим директором или не передачей им всего документооборота организации-банкрота конкурсному управляющему.

Однако неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Поскольку конкурсным управляющим открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова