Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А08-13136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13136/2023
г. Белгород
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Дорстрой31"

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО "АВТОСТРАДА": не явились, извещены;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены;

от ООО "Дорстрой31": ФИО3, доверенность от 25.02.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 № 31010/23/88905 о прекращении исполнительного производства № 70644/23/31010-ИП от 14.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой31» требования не признал.

Заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда по делу №А08-1542/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Автострада» к ООО «Дорстрой31» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № 02/10-2021 в размере 44 451 720 руб., неустойки по договору поставки №02/10-2021 от 01.10.2021 в размере 1 054 642,11 руб., по договору строительного подряда №01/05-2022 от 04 мая 2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда №01/05-2022 от 04 мая 2022г. в размере 826 866,01 руб., по договору строительного подряда №18-01 от 18.01.2021 в размере 6 078 242,72 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда №18-01 от 18.01.2021г. в размере 1 040957,12 руб., по договору №01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 года в размере 11 992 280,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору №01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 года в размере 1 476 124,61 руб., а всего 81 011 110,07 руб. Определением от 22.02.2023 требования истца о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 01/05-2022 от 04.05.2022, строительного подряда от 18.01.2021 № 18-01 и договору от 17.08.2020 № 01/08у на оказание услуг средствами механизации, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу № А08-1542/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика – ООО «Дорстрой31» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 руб.

13.04.2023 Арбитражный суд Белгородской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС 040880985.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства,.

Суд апелляционной инстанции Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 09.06.2023) изменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1542/2023, наложил арест на имущество ООО «Дорстрой31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 рублей, а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в банковских учреждениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года по делу № А08-1542/2023 объединено производство по делам № А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08- 1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 с присвоением объединенному делу №А08-1542/2021; утверждено мировое соглашение между ООО «АВТОСТАДА» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Дорстрой31» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны по делам: №А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023, объединённым в одно производство с присвоением делу № А08-1542/2023. .Производство по делу № А08-1542/2023 прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые судом по делам № А08- 1542/, А08-1691/2023,А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08- 2070/2023.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.07.2023 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день обращения администрации в суд с заявлением, предусматривала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя 17.07.2023, тип доставки: Система электронного документооборота. Дата прочтения уведомления 24.07.2023. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено. Кроме того, получение заявителем постановлений судебного пристава посредством ЕПГУ подтверждено судебным актом по делу № А08-11983/2022.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановления истек. Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 12.12.2023 г., то есть с пропуском установленного срока на 4 месяца.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение N 367-О от 18.11.2004 г., определение N 308-О от 18.07.2006 г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006 г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Лунева Н. Н.