Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А45-30013/2017

414/2018-27061(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу

№ А45-30013/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания

«Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, город Новосибирск, улица Писарева, 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370) о признании недействительным предписания от 23.08.2017 № 1162/21-2017.


Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - заинтересованное лицо, агентство, административный орган) о признании недействительным предписания № 1162/21-2017 от 23.08.2017.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд


кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа от 25.07.2017 № 05-39/144 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь по обращению гражданина о нарушении действующего природоохранного законодательства в части превышения концентрации загрязняющих веществ, причиняющих вред водным биологическим ресурсам.

По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 23.08.2017 № 1162/21-2017, в соответствии с которым заявителю в срок до 23.10.2017 необходимо представить протоколы результатов испытания сточной воды в водный объект – реку Черный Калтанчик выпусков № 1; № 2; № 3; № 4 за период с 01.01.2014 по 27.07.2017.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по отбору проб воды не реже одного раза в год, которые свидетельствуют о наличии (отсутствии) превышения установленных нормативов допустимых сбросов, соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.


Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.


Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как следует из содержания оспариваемых предписаний обществу необходимо представить протоколы результатов испытания сточной воды в водный объект - реку Черный Калтанчик, выпусков № 1; № 2; № 3; № 4 за период с 01.01.2014 по 27.07.2017.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее по тексту – Постановление № 525) предусмотрено, что данные правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее по тексту - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов


которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена и отсутствует фактическая возможность отбора в 2017 году проб за прошедшие периоды 2014 – 2016 годы, а также обязанность заявителя хранить запрашиваемые документы, поскольку протоколы испытаний воды не относятся ни к архивным документам, предусмотренным Федеральным законом

от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле», ни к типовым управленческим архивным документам в соответствии перечнем, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, поскольку оспариваемое предписание управления не может быть признано определенным и исполнимым, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30013/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова