Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А45-35113/2022

23/2023-145618(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35113/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Пути» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Контрольно-счетная палата Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 14120300 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность № 25 от 06.03.2023, паспорт, диплом; ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом; третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Пути» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14120300 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что давальческие материалы для выполнения работ истцом не передавались, работы выполнялись за счет ремонта/восстановления снятых рельс и иного оборудования, более того, ответчик указал, что условиями договора не предусмотрен возврат снятых материалов, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетную палату Новосибирской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу спора не представило.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 31908616952, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности Заказчика: трамвайные пути общей протяжённостью 147,503 км о.п. в городе Новосибирске. Полный перечень участков приведён в Разделе 3.1. Приложения № 1 «Техническое задание» к Договору.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своих материалов, инструментов, принадлежностей, средств малой механизации, грузоподъёмных механизмов, прочей техники, в том числе автомобильного транспорта и тракторной техники.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4. договора: начало - 01 февраля 2020 года; окончание - 31 января 2023 года; период выполнения работ: 36 месяцев. Работы выполняются круглосуточно в течение всего срока выполнения работ в период действия настоящего Договора.

В соответствии с разделом 5 Приложения № 1 к договору «Техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в городе Новосибирске»: для обеспечения выполнения работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и


аварийному ремонту трамвайных путей у Подрядчика должно быть наличие достаточных финансовых и трудовых ресурсов; техники и путевого оборудования (собственной и арендованной), в том числе: наличие покилометрового запаса материалов верхнего строения пути, в соответствии с п. 7 Инструкции по техническому содержанию трамвайных путей (утвержденной приказом концерна «Росгорэлектротранс» № 116 от 30.12.1992). Материалы, находящиеся в покилометровом запасе должны быть надлежащего качества, соответствовать нормативной документации и быть готовыми к укладке в путь без каких-либо дополнительных технических воздействий.

В соответствии с пунктом 2.2.23 договора, заказчик вправе предоставить Подрядчику для выполнения работ, обусловленных настоящим договором, собственные материалы (давальческие материалы) с оформлением соответствующих учетных документов. Подрядчик в указанном случае обязуется предоставить Заказчику отчет об израсходовании предоставленных материалов, который подлежит утверждению Заказчиком.

Согласно пункту 2.2.24 договора, в случае, если Заказчик воспользуется правом, предусмотренным пунктом 2.2.23, стоимость выполнения работ, определенная к выплате Подрядчику в соответствующем месяце предоставления давальческих материалов, подлежит уменьшению на стоимость данных материалов, зафиксированных в соответствующих учетных документах.

В порядке исполнения договора ответчик согласовывал и исполнял работы, которые приняты истцом на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке.

При производстве работ ответчиком демонтированы рельсы, шпалы и детали крепления пути (накладки, подкладки, соединительные болты и железнодорожные гвозди) в общем объеме, исчисленным по факту выполнения работ ответчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение срока действия договора, оплаченных истцом:

Актом проверки контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 01.09.2022 установлено, что ответчиком в рамках договора заменено 7303 метра рельсов расчетной массой 473,2 тонны (в 2020 году заменено 1444 метра рельсов массой металла 93.5 тонн; в 2021 году заменено 3042 метра рельсов массой металла 197,1 тонн; в 2022 году с января по сентябрь включительно заменено 2817 метров


рельсов массой металла 182,5 тонн). Также за период действия договора демонтировано 12 стрелок общей расчетной массой металла 15.6 тонн и 9 крестовин расчетной массой металла 3,5 тонны.

Наряду с демонтированными и непереданными истцу рельсами КСП указало на необходимость установления места нахождения и состояние демонтированных при проведении работ составных частей пути, являющихся муниципальной собственностью, а именно: сопутствующие материалы пути (подкладки, накладки, крепежные болты, железнодорожные гвозди). Указанные материалы находятся на балансе истца, общая масса металлических сопутствующих материалов пути определена на основании инвентарного учета общим весом 189,1 тонн.

Истцом заключен договор о приемке металлического лома с ООО «Апекс», в рамках которых покупателем металлического лома установлены цены металлического лома рельс в размере 21000 рублей за тонну металлического лома категории 3А, а также 20000 за тонну сопутствующих материалов пути - металлического лома категории 5А.

Таким образом, стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества в виде демонтированных рельс, стрелок и крестовин в сумме, составляет: 492,3 тонны х 21000 рублей (стоимость металлического лома категории 3А) = 10 338 300 рублей.

Стоимость неосновательно сбереженного ответчиком муниципального имущества в виде металла сопутствующих материалов составных частей пути подлежащих возврату ответчиком в связи с неосновательным присвоением демонтированных металлических частей пути составляет: 189, 1 тонн х 20000 рублей (цена металлического лома категории 5А) = 3 782 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость неосновательного обогащения ответчика в связи с присвоением демонтированного в процессе производства работ муниципального имущества составляет 14 120 300 рублей.

В связи с обязанностью ответчика осуществлять работы в рамках договора из своих материалов, применение при производстве работ материалов заказчика не предусмотрено договором, материалы у заказчика не запрашивались и подрядчику не передавались.

При этом истец не утратил своих прав на демонтированные в процессе производства подрядных работ детали и материалы, более того договор не содержит


условий по безвозмездной передаче ответчику прав на демонтированные рельсы, стрелочные переводы, крестовин, подкладки, накладки.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчета о демонтированных рельсах, стрелочных переводах, крестовинах, подкладках, накладках, в отчете просил указать количество, причину и место демонтажа рельсов, стрелочных переводов и крестовин, их состояние и местонахождение, а также просил указать способ и срок передачи владельцу имущества.

Ответчик отчет не предоставил, демонтированное имущество по окончании выполнения работ не возвратил. При этом работы по замене, а также примененные при производстве работ материалы подрядчика, заказчиком оплачены, при этом демонтированные рельсы, стрелочные переводы, крестовины, подкладки и накладки заказчику не возвращены.

20.10.2022 истцом была направлена претензия исх. № 1317 с требованием представления отчет о демонтированных рельсах, шпалах и сопутствующих материалов составных частей пути за период действия договора; отчета о состоянии и местонахождении демонтированных рельсах, шпалах и сопутствующих материалов составных частей пути за период действия договора, и информацию о готовности демонтированных рельсах, шпалах и сопутствующих материалов составных частей пути к передаче, указав способ, место и сроки передачи имущества.

Также в претензии истец указал, что в случае отсутствия возможности вернуть демонтированные рельсы, шпалы и сопутствующие материалы составных частей пути в натуре уплатить их стоимость в сумме, установленной претензией, в размере 14 120 300 рублей.

Ответчиком претензия отклонена, сведения о местонахождении демонтированных в процессе производства работ материалах и деталях длительного срока службы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором


подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что при выполнении работ руководствовался Техническими указаниями по системе ремонтов трамвайного пути и спецчастей (утв.


ГУ ГЭТ № 23 от 30.06.1971), данный документ имеется в перечне основных нормативных документов, являющихся основанием для выполнения работ (Гл. 2 Приложения № 1 к Договору).

Согласно положениям данного документа, мероприятия, осуществляемые в порядке планово-предупредительного ремонта трамвайных путей, подразделяются на такие виды работ, как капитальный, средний и подъемочный ремонт.

Подрядчик осуществлял средний ремонт трамвайного, т.е. приведение трамвайного пути к техническому состоянию, соответствующему нормам Правил ПТЭ Трамвая, который заключается в оздоровлении балластного слоя, шпального хозяйства и отдельных конструктивных элементов пути и путевых обустройств. Подрядчик фактически выполнял средний ремонт для приведения трамвайного пути к технически исправному состоянию.

При этом, технические нормы при смене отдельных рельсов (кусков рельсов), поврежденных или предельно изношенных обязывают производить замену рельсами, бывшими в употреблении, и по износу схожими к рельсам, лежащим в пути, чтобы максимально точно состыковать рельсы между собой, тем самым обеспечив плавность движения подвижного состава.

Как указал ответчик, все работы в течение всего срока действия договора производились за счет ответчика (все спорные рельсы, стрелки, крестовины и т.д. демонтированы, восстановлены, смонтированы на другие участки пути). На сегодняшний день, претензий от заказчика по качеству работ относительно исполнения условий договора не поступало.

Работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке работ.

Также ответчик указал, что условиями договора возврат старых рельсов, равно, как и обязанности по укладке только новых, не бывших в употреблении рельсов, возвращения рельсов до склада заказчика, не установлено.

По результатам контрольного мероприятия, результаты которого отражены в Акте по результатам контрольного мероприятия от 19.09.2022, которое проводилось в отсутствие представителей подрядчика и без получения необходимых от него разъяснений, неправомерно сделан вывод о том, что работы по одиночной смене рельсов, перешивке пути, одиночной смены шпал фактически не осуществлялись.

Однако, в местах проведения ремонта уложены б/у рельсы, а также иные


элементы ВСП (верхнее строение пути), как указали аудиторы КСП, поскольку работы выполнялись путем демонтажа, восстановления и последующего монтажа на другие участки пути.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актами и требованиями-накладными, сводными ведомостями затрат при исполнении договора, что ответчик фактически производил демонтаж рельс, стрелок, крестовин и т.д., восстанавливал их и впоследствии монтировал на других участках путей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются устными пояснения директора ответчика, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнял работы из давальческих материалов истца, т.е. демонтированных ремонтопригодных рельс, стрелок, крестовин и т.д., при этом отсутствие отчета об использовании давальческих материалов не свидетельствует о сбережении их ответчиком.

Напротив доводы ответчика подтверждаются актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже рельс и требованиями-накладными о выдаче рельс и иных элементов ВСП (восстановленных, отремонтированных).

При этом объем имущества истца (протяженность трамвайных путей), как следует из его пояснений, не уменьшился.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень


достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А274180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком работы по договору выполнены из ранее демонтированных материалов, восстановлены и смонтированы обратно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 93602 рублей государственной пошлины.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна