Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А34-5996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5996/2023
г. Курган
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (ОРГН 1037403881855, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАХИМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем веб–конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (далее также – истец, ООО «КТЭС», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (далее также – ответчик, ООО «Энергомаш», Поставщик) о взыскании убытков в сумме 16800 руб. 00 коп., неустойки в размере 178752 руб. 00 коп.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 23.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о взыскании с ООО «Энергомаш» в пользу ООО «КТЭС» убытков в размере 14 000 руб. 00 коп., 178 752 руб. 00 коп. неустойки, 6 867 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что при расчете неустойки оснований для применения норм о введении моратория не имеется.

В целях обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика в судебном заседании 31.01.2024 объявлен перерыв до 02.02.2024 года.

После перерыва, 02.02.2024 судебное заседание продолжено.

Представитель истца на требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенных в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергрмаш» (Поставщик) 05.04.2022 подписан договор поставки № 225 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствий со Спецификацией к Договору.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае если после расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель приобрел у третьего лица аналогичную продукцию, вне зависимости от количества (объема), по более высокой цене поставки взамен предусмотренной Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен него сделке.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 05.04.2022 к Договору, которой предусмотрено, что поставка товара обеспечивается в течение 60 календарных дней с даты Спецификации (05.04.2022).

Спецификация № 1 предусматривает поставку Товара - деаэратор атмосферного давления ДА-50/25 - 1 шт. и охладитель выпара ОВА-2 с КОФ - 1 шт., общей стоимостью 2 352 000 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

08.06.2022 ответчик информировал истца (исх. №126) о том, что отгрузка товара запланирована на текущей неделе.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №518) о необходимости в кратчайшие сроки поставить товар и оплатить неустойку в размере 16 464 руб. 00 коп.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (исх. №631), в котором указано, на расторжение Договора в части поставки деаэратора атмосферного давления ДА-50/25. и охладителя выпара ОВА-2 с КОФ.

07.07.2022 ООО «КТЭС» был заключен договор поставки № 226 с ООО «АкваХимСервис». По указанному договору поставлены: - деаэратор атмосферного давления ДА-50/25 , стоимостью 2 214 600 (два миллиона двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и охладитель выпара ОВА-2 с КОФ стоимостью 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 2 368 800 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость приобретенного Товара превысила цену, согласованную сторонами в Договоре, на 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

14.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 77 616 руб. 00 коп. и убытков в размере 16 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате неустойки и убытков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность передаче товара не исполнил. Истец расторг Договор и заключил договор с ООО «АкваХимСервис ».

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с нарушением сроков поставки товара по Спецификации №1 06.07.2022 истцом Договор в части поставки деаэратора атмосферного давления ДА-50/25. и охладителя выпара ОВА-2 с КОФ был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления №7).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик направлял истцу пояснения о причинах задержки поставки, в том числе с информацией о задержке изготовления товара на заводе-производителе, в связи с отсутствием материалов, по причине неустойчивой общей экономической ситуацией в РФ и введением санкции против Российской Федерации иностранными государствами, иностранными компаниями и производителями. Готовность поставить товар подтверждается так же частичной поставкой по настоящему Договору товара на сумму 450 180 руб., поставленного 27.06.2022г. по Спецификации № 2 к Договору.

Вместе с тем, данные доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела после расторжения Договора, истец заключил договор поставки аналогичной продукции с ООО «АкваХимСервис ».

Возражения ответчика в части даты производства и поставки продукции судом отклоняются, так как оформление производственных документов не находится в сфере ответственности истца, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании убытков является обоснованным. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2022 по 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки д: момента расторжения договора.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что 06.07.2022 по электронной почте им был получен отказ от Договора, следовательно, Договор считается прекратившим действие в части спецификации № 1 с 06.07.2022, начисление неустойки после этой даты необоснованно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки полного поступления Товара на срок, превышающий срок поставки Товара согласно Спецификации, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком указанного уведомления.

Материалами дела подтверждается направление истцом уведомления о расторжении Договора по электронной почте 06.07.2022 на адрес ответчика, указанный в Договоре. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.06.2022 по 06.07.2022.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 70 560 руб. 00 коп. (2352000,00*30*0,1%=70560,00).

Кроме того, в силу пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая, что Договор не предусматривает взыскания убытков сверх установленного сторонами размера неустойки, требование о убытки взысканию не подлежат.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик также указал на проведенный зачет встречных требований по взысканию неустойки за поставленную продукцию по Спецификации №2.

Согласно Спецификации №2 условия оплаты продукции 9 календарных дней с момента полного поступления.

Поставка продукции по Спецификации №2 на сумму 450 180 руб. 00 коп. произведена ответчиком 27.06.2022, следовательно, оплата поставленной продукции должна быть произведена до 06.07.2022. Истцом оплата продукции произведена 01.08.2022 платежным поручением №2364.

Таким образом, за период с 07.07.2022 по 01.08.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 11 704 руб. 68 коп (450180,00*26*0,1%=11704,68).

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание превышение суммы неустойки над суммой убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 855 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учётная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении Договора, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора суд признает правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

С учетом даты заключения Договора (05.04.2022) обязательства по спорному Договору являются текущими обязательствами перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и подлежат начислению в период, заявленный истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (ОРГН 1037403881855, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

44 855 руб. 32 коп. неустойки;

1 578 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко