Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А03-19912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19912/2019
г. Барнаул
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500060433), о взыскании 8 627 руб. 51 коп. пени за период с 12.09.2019 года по 27.11.2019 года за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставу пшеницы 3 и 4 класса, ржа 2 класса, ячменя продовольственного № 771 от 31.07.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 года, паспорт, диплом № 026 выдан ФГБОУ ВПО «АГУ», удостоверение №023380 выдано Федеральной службой исполнения наказаний от 15.08.2020 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, удостоверение АЛТ № 019963 от 25.11.2019 года, доверенность от 31.12.2019 года, диплом №5929 от 05.07.2019 года, выдан Кузбасским институтом Федеральной службы исполнения наказаний в г. Новокузнецке (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании 11 594 руб. 44 коп. пени за период с 12.09.2019 года по 29.11.2019 года за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставу пшеницы 3 и 4 класса, ржа 2 класса, ячменя продовольственного № 771 от 31.07.2019 года.

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 10 196 руб. 11 коп. пени за период с 12.09.2019 года по 27.11.2019 года за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставу пшеницы 3 и 4 класса, ржа 2 класса, ячменя продовольственного № 771 от 31.07.2019 года.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца для предоставления уточненного расчета пени.

После перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 627 руб. 51 коп. пени за период с 12.09.2019 года по 27.11.2019 года за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставу пшеницы 3 и 4 класса, ржа 2 класса, ячменя продовольственного № 771 от 31.07.2019 года,

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставу пшеницы 3 и 4 класса, ржа 2 класса, ячменя продовольственного № 771 (далее – контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность государственному заказчику пшеницу 3 и 4 класса, ржа 2 класса, ячмень продовольственного в ассортименте, по качеству и по цене согласно спецификации (Приложение № к контракту) и технического задания (Приложение № к контракту), являющего неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта № 771 от 31.07.2019 года, поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику по адресу: <...> (на склад). Поставка осуществляется по письменным заявкам государственного заказчика, направленным по электронной почте, в срок до 01.12.2019 года. Заявки направляются не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки товара.

05.09.2019 года на электронный адрес ответчика была направлена заявка истца с требованием произвести поставку ржи в количестве 78000 килограмм: по 25000 килограмм 11.09.2019 года, 12.09.2019 года и 28000 килограмм - 13.09.2019 года.

В установленный контрактом № 771 от 31.07.2019 года и заявкой заказчика от 05.09.2019 года срок поставка товара не осуществлена.

По заявке от 05.09.2019 года поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам № 68 от 15.11.2019 года в количестве 20 440 кг на сумму 179 872 руб., № 73 от 16.11.2019 года в количестве 14 900 кг на сумму 131 120 руб., № 74 от 23.11.2019 года в количестве 22 140 кг на сумму 194 832 руб., № 75 от 27.11.2019 года 21 980 кг на сумму 193 424 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец 24.09.2019 года в адрес ответчика направил претензию № исх-22/ТО/19/3/3-6601 с требованием произвести оплату начисленной пени за неисполнение обязательств по государственному контракту № 771 от 31.07.2019 года в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки, истец в соответствии пунктом 8.3 контракта ответчику начислил неустойку в размере 8 627 руб. 51 коп. за период с 12.09.2019 года по 27.11.2019 года, исходя из ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела, равной 5,5 %.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, доказательств оплаты неустойки в суд не представил.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края 8 627 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова