Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-170166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170166/23-16-1125
г. Москва
25 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ФИО1, Префектура ЮАО г. Москвы,

о признании здания самовольной постройкой, обязании ее снести,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-1022/24 от 17.05.2024 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1759/23 от 18.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 28.10.2024 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 26.08.2024 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,






УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:1025 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика снести здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1025 по адресу: <...>;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1025 по адресу: <...>, отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание было возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах обследования от 02.05.2023 г. № 9059219/1 (т. 1 л.д. 37 – 38), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:4295 с адресными ориентирами: <...> установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2003 года постройки площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:1025 по адресу: <...>.

Указанное здание введено в эксплуатацию на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 29.08.2003 г. без участи Госархтехнадзора.

Сведений о наличии разрешительной документации на строительство, а также предоставления земельного участка под строительство отсутствуют.

В связи с этим истцы полагают, что задание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 06.03.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, в том числе с учетом постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП и таблицы распределения жилых и общественных зданий по группам капитальности Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 13.08.1971?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...>?

3) Соответствует ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Являются ли выявленные нарушения существенными, повлиявшими или способными повлиять на безопасность объекта и его конструкций? Возможно ли устранение выявленных нарушений?

4) Соответствует ли здание в настоящее время по адресу: <...> по площади, объему, площади застройки, высоте, этажности, функциональному назначению, конструктивным элементам (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия) техническому паспорту БТИ по состоянию на 21.11.2003?

5) Какова фактическую площадь здания по адресу: <...> на момент проведения экспертизы?

В Заключении эксперта № 1812/19-3-23 от 17.07.2024 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1. Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. В соответствии с данными таблицы Сборника № 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 13.08.1971 г., исследуемое здание относиться ко второй группе капитальности;

2. Здание по адресу: <...> не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

3. Здание по адресу: <...> соответствует градо-строительным и строительным нормам и правилам;

4. Здание по адресу: <...> в настоящее время соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на 21.11.2003 г., а именно: по функциональному назначению, высоте, этажности, площади застройки, строительному объёму, общей площади, фундаменту, материалу стен, перекрытию;

5. Фактическая площадь здания по адресу: <...> на момент проведения экспертного осмотра составляет 1082,1 кв. м.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 1812/19-3-23 от 17.07.2024 г., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует установленным требованиям.

В связи с этим ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.




Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением эксперта № 1812/19-3-23 от 17.07.2024 г. установлено, что здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Следовательно, поскольку здание не создают угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности подлежит применению.

Также судебной экспертизой установлено, что спорное здание существует в неизменном виде с 2023 года.

Здание введено в эксплуатацию актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 29.08.2003 г., что подтверждается Рапортом о результатах обследования от 02.05.2023 г. № 9059219/1.

Указанный акт был утверждён распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 30.09.2003 г. № 01-41-2887.

Таким образом, уполномоченный орган города Москвы (префектура) узнал о существовании спорного здания в 2003 году.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:4295, образованном из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:1012.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:1012 был приобретён в собственность ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов» на основании договора купли-продажи № М-05-601198 от 03.02.2012 г., заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В п. 1.3 данного договора перечислены все здания, расположенные на выкупаемом земельном участке, в том числе здание площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:1025.

Таким образом, Департамент знал о существовании спорного здания с 2012 года.

С 19.09.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:4295 находится в собственности истца.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия существенно ранее 2020 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 и от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Следовательно, на дату подачи иска (28.07.2023 г. ) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-170166/23-16-1125.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.





Судья:

М.Ю. Махалкин