Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А53-17106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17106/2017
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании взыскателя – ФИО1,

должника – открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А53-17106/2017, установил следующее.

ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Цимлянские вина» (далее – общество, должник) о взыскании долга по договору поставки в размере 845 974 рублей, неустойки в размере

328 832 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 31.08.2017 изменено. С общества в пользу завода взысканы долг в размере 845 974 рублей, неустойка в размере 324 429 рублей 63 копеек.

Взыскателю 06.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017792777 для принудительного исполнения судебного акта (т. 2, л. д. 147). Исполнительный лист получен заводом 28.12.2017 (т. 2, л. д. 156). Судебный акт должник не исполнил.

На основании договора от 16.02.2024 индивидуальный предприниматель

ФИО2 (далее – предприниматель) приобрела у завода (в лице конкурсного

управляющего) требования к обществу, подтвержденные судебным актом по делу

№ А53-17106/2017 (т. 3, л. <...>).

По договору от 26.03.2024 ФИО1 приобрела у предпринимателя названные требования к обществу (т. 3, л. <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу

№ А53-17106/2017 произведена процессуальная замена взыскателя (предпринимателя) на ФИО1 В названном судебном акте указано, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек (т. 3, л. <...>).

ФИО1 20.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель ссылался на информацию конкурсного управляющего завода и ответ Цимлянского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 017792777 по делу № А53-17106/2017

(т. 3, л. <...>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 определение от 06.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательства утраты исполнительного листа взыскатель не представил.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, определение от 06.03.2025 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий завода не передавал предпринимателю и ФИО1 исполнительный лист. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс). Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

(в условиях неизвестности его судьбы и невозможности возврата) является единственным способом восстановления нарушенного права. Об утрате исполнительного листа ФИО1 стало известно после получения информации от конкурсного управляющего завода и подразделения службы судебных приставов. В таком случае

заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Представитель взыскателя не подключился к судебному заседанию 10.09.2025, проводимому с использованием системы веб-конференции. Техническую возможность подключения к онлайн-заседанию суд обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа,

и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Дубликат исполнительного листа выдается в случае: если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утрате листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что исполнительный лист на взыскание долга с общества получен заводом (прежний взыскатель), но в установленный срок не был предъявлен в службу судебных приставов, в кредитную организацию. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа новый взыскатель обратился в суд после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку исполнительный лист находился у взыскателя (его правопредшественников) и не предъявлялся для принудительного исполнения, основания для применения месячного срока, названного в части 2 статьи 323 Кодекса, отсутствуют. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 322 Кодекса) взыскатель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом условий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист получен заводом (прежний взыскатель) и для принудительного исполнения в службу судебных приставов или в банк не предъявлялся. Отсутствуют сведения и о предъявлении соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности должника (т. 3,

л. д. 16 – 25). Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительный лист не утрачен, на заявителя не распространяется месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса). Приведенный в определении

от 16.09.2024 вывод о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, о незаконности апелляционного постановления не свидетельствует. Оспариваемый подателем жалобы вывод апелляционного суда сделан на основании представленных в дело доказательств и с правильным применением положений

статьи 321 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы взыскателя выводы апелляционного суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), суд апелляционной инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу

№ А53-17106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина