Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А53-17106/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17106/2017
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2017 года
15АП-16806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 33 от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31 августа 2017 года по делу № А53-17106/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 845 974 руб., неустойки в размере 328 832 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 149 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Расчет неустойки признан судом правильным. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен тем, что в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Открытое акционерное общество «Цимлянские вина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив сумму пени до 324 429 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию периода просрочки платежа по товарной накладной № 254 от 03.11.2016, а именно:

- суд не учел, что 30-дневный срок оплаты товара по указанной товарной накладной приходился на 03.12.2016 (суббота), в связи с чем последним днем оплаты являлось 05.12.2016, а просрочка началась с 06.12.2016;

- в своем расчете истец начисляет пени по 24.07.2014, в то время как полная оплата товара была произведена ответчиком 21.07.2017 (платежное поручение № 714 от 20.07.2017).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара по товарной накладной № 254 от 03.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.05.2016 между ООО «Мариинский спиртзавод» (поставщик) и ОАО «Цимлянские вина» (покупатель) был заключен договор на поставку виноматериалов № 149, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика виноматериал столовый сухой белый и красный для использования его в качестве сырья при производстве винных напитков согласно заявкам ответчика по ценам и на условиях, указанных в спецификациях к договору, а ответчик обязался оплатить и принять его в порядке, предусмотренном условиями договора и спецификациям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставляемый товар производится ответчиком в 2 этапа:

- в размере 25% от общей стоимости заказа в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее чем за 24 часа до момента получения товара на складе покупателя;

- в размере 75% от общей стоимости заказа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Датой оплаты за поставляемый товар считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 820 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 253 от 02.11.2016, № 254 от 03.11.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для инициирования ООО «Мариинский спиртзавод» настоящего судебного спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 845 974 руб. задолженности.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает в порядке апелляционного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 328 832 руб. 55 коп. за период с 03.12.2016 по 24.07.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с методикой расчета неустойки по товарной накладной № 254 от 03.11.2016, а именно:

- суд не учел, что 30-дневный срок оплаты товара по указанной товарной накладной приходился на 03.12.2016 (суббота), в связи с чем последним днем оплаты являлось 05.12.2016, а просрочка началась с 06.12.2016;

- в своем расчете истец начисляет пени по 24.07.2014, в то время как полная оплата товара была произведена ответчиком 21.07.2017 (платежное поручение № 714 от 20.07.2017).

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела действительно имеется платежное поручение № 714 от 20.07.2017 с отметкой о списании денежных средств 21.07.2017).

В связи с изложенным расчет неустойки по указанной накладной представляет собой:

910 000 руб. х 225 дней (с 06.12.2016 по 18.07.2017) х 0,1% = 204 750 руб.,

860 974 руб. х 3 дня (с 19.07.2017 по 21.07.2017) х 0,1% = 2 582 руб. 92 коп.

Всего неустойка по товарной накладной № 254 от 03.11.2016 составляет 207 332 руб. 92 коп.

В части взыскания судом 117 096 руб. 71 коп. неустойки по товарной накладной № 253 от 02.11.2016 ответчиком возражений не заявлено.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 324 429 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,1%), кроме того, данная мера ответственности признается судебной практикой адекватной мерой гражданской ответственности.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объёме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года по делу № А53-17106/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 845 974 руб., неустойку в размере 324 429 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 655 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина