Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-115652/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115652/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 4 216 253,37 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 07.03.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 4 216 253,37 руб. неустойки.

Ответчик факт наличия просрочки по этапам выполнения работ не отрицает, не согласен с расчетом неустойки, полагает ее несоразмерной и просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «МОДУС СТРОЙ» (Заказчик, Истец) и ООО «Лидер» (Подрядчик, Ответчик) 27.05.2016 года был заключен Договор подряда № ВГ 3/1-33/06/2016 (Договор № 33) на сумму 21 938 665,33 руб. и Дополнительные соглашения № 1 от 03.08.2016 (ДС № 1) на сумму 17 805 466,16 руб., № 2 от 07.09.2016 (ДС № 2) на сумму12 433 222,30 руб., № 3 от 15.03.2017 (ДС № 3) на сумму 322 126,00 руб.

Общая стоимость работ по Договору № 33 и ДС №№ 1,2,3 составляет 52 499 479,79 руб.

По условиям Договора № 33, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания казармы на 500 человек (позиция № 8 по ГП) (Работы), на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской области (шифр объекта Т-42/15-122) (Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям заключенных ДС №№ 1,2,3 стороны увеличили объемы выполняемых работ по Объекту, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ - позиции № 9,10,11 по Ген. Плану и обязался в установленный срок сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 и п.3.1. вышеуказанного Договора № 33, начало работ - с момента передачи фронта работ по мере подписания Договора, окончание срока выполнения работ 11.07.2016 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в полном объеме их к установленному сроку не выполнил.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 43 950 839,82 руб.

Заказчик произвел оплату Подрядчику денежной суммы в размере 40 762 328,66 руб. Размер указанной суммы обусловлен вычетом гарантийного удержания в размере 5% от выполненного и принятого этапа работ (п. 2.4.2. Договора № 33).

Согласно расчетам истца, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по настоящему Договору №33 составляет 3 188 511,16 руб.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему, также срок завершения всех работ согласно п. 3.1. Договора и ДС №№ 1,2,3.

Руководствуясь абз. 2 п.1 ст.708 ГК РФ и в соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, Заказчик имеет право взыскания с Подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

При нарушении сроков сдачи работ по этапу - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (п.8.8.1.).

При нарушении сроков окончания всех работ на Объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 8.1.2.).

В соответствии с расчетом истца общая штрафная неустойка составляет 7 404 764,53 руб.

На основании п. 8.4. Договора № 33, сумма гарантийного удержания в размере 3 188 511,16 подлежит зачету в счет погашения части неоплаченной неустойки. После произведенного зачета сумма неустойки к оплате составляет 4 216 253,37 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (два раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

Руководствуясь ст.715 ГК РФ, п.10.3, 10.4 и п. 8.6. Договора, ООО «МОДУС СТРОЙ» 01 декабря 2017 года в адрес ООО «Лидер» направило Претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке (Претензия) по причине нарушения сроков выполнения этапов работ. Этой же претензией Заказчик уведомил Подрядчика о предъявлении ему штрафных санкций за просрочку исполнения работ по Договору в сумме 4 216 253,37 руб.

Ответчик не ответил, денежные средства не перечислил.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму договора без вычета стоимости своевременно выполненных работ. Так, за просрочку выполнения 0,81% от стоимости всех выполненных работ (178 308,49 руб.), истец начислил неустойку в размере 4 425 416,2 руб. Кроме того, истец начислил неустойку за этапы работ, которые были приняты своевременно.

Суд не может принять ссылку ответчика на несправедливость условий договора относительно начисления неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость работ, выполнение которых было просрочено, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4 382 669,98 руб.

С учетом зачета гарантийных удержаний в размере 3 188 511,16 руб., возможность которого предусмотрена договором, ко взысканию подлежит 1 194 158,82 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (ОГРН <***>) 1 194 158,80 руб. неустойки, а также 44 081,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.