Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А81-7195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7195/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-7195/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, 55, 2, ИНН 8904055079, ОГРН 1078904006499) к Отделу судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, 4/3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 43А, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10».

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» – Беляков А.А. по доверенности от 18.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (далее – ООО «Концепт-Плюс», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гоголевой А.М. (далее – судебный пристав) Отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), выразившегося в непринятии мер к возврату обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (далее – ООО «СУ № 10», должник) экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ № 10».

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Концепт-Плюс» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, вывод судов о пропуске им срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является ошибочным; судами не учтено, что о допущенных нарушениях и бездействии судебного пристава он узнал лишь 05.09.2018, получив ответ из Прокуратуры города Новый Уренгой (далее – прокуратура).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 с ООО «СУ № 10» в пользу ООО «Концепт-Плюс» взысканы денежные средства в сумме 16 629 000 руб., на ООО «СУ № 10» возложена обязанность возвратить ООО «Концепт-Плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда экскаватор HITACHI EX-300, 1997 года выпуска, заводской № 1Н1Р-020114, двигатель № 508444.

На основании исполнительного листа серия АС № 003131185, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011, и заявления общества судебным приставом 13.10.2011 было возбуждено исполнительное производство № 26286/11/07/89 о взыскании с ООО «СУ № 10» в пользу ООО «Концепт-Плюс» 16 629 000 руб.

20.10.2011 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Постановлением от 24.11.2011 многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СУ № 10» и находящиеся на исполнении в отделе, включая исполнительное производство № 26286/11/07/89, объединены в сводное исполнительное производство № 23158/11/07/89/СД.

В этот же день исполнительное производство № 26286/11/07/89 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28.03.2012 судебный пристав вновь возбудил исполнительное производство по исполнительному листу от 20.07.2011 серия АС № 003131185 в части долговых обязательств в сумме 16 629 000 руб., которому присвоен № 6453/12/07/89.

Постановлением от 05.02.2013 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с № 176/12/07/89/СД.

14.03.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

ООО «Концепт-Плюс», ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения Закона № 229-ФЗ и бездействие судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск им срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление ООО «Концепт-плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к возврату должником экскаватора, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что узнало о нарушении своих прав и законных интересов лишь 05.09.2018 из письма прокуратуры от 24.08.2018 № 4762ж-2016.

Данное письмо является ответом на обращение Зырянова В.П. (учредитель общества) в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа по поводу бездействия должностных лиц отдела, в котором сообщается о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства об исполнительном производстве: непринятие мер к исполнению требований исполнительного документа в части возврата должником экскаватора HITACHI EX-300, отсутствие документов, подтверждающих возврат исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО «Концепт-плюс» неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, ссылаясь на неправомерное прекращение исполнительного производства № 6453/12/07/89, неисполнение судебного акта в части возврата экскаватора HITACHI EX-300.

По результатам рассмотрения данных жалоб обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297 и от 15.06.2017 № 89007/17/125893, содержащие информацию о возбуждении исполнительного производства лишь в части взыскания с ООО «СУ № 10» денежных средств в сумме 16 629 000 руб., о принятых судебным приставом мерах, а также о вынесении им 14.03.2013 постановления об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю посредством почтовой связи по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 55-2.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Концепт-плюс» достоверно знало о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава еще в декабре 2016 года, то есть значительно ранее указанной в ходатайстве даты (05.09.2018).

Довод общества о невозможности обжалования бездействия судебного пристава в судебном порядке до получения письма прокуратуры от 24.08.2018 № 4762ж-2016 подлежит отклонению как противоречащий части 1 статьи 198, статье 199 АПК РФ.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении почти 7 лет с момента предъявления им исполнительного листа от 20.07.2011 серия АС № 003131185 к исполнению; до декабря 2016 года не интересовалось результатами рассмотрения поданного им заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств извещения судебного пристава об изменении адреса взыскателя до даты возвращения исполнительного документа (15.03.2013), не представлено; доводы общества об уклонении должностных лиц отдела от предоставления информации и воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, документально не подтверждены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Концепт-Плюс».

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк