Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А42-706/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-706/2019
город Мурманск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна», конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна (184363, д. 11, нп. Междуречье, Кольский район, Мурманская область; адрес конкурсного управляющего – 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (184363, д. 3А, нп. Междуречье, Кольский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 600 771 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Горячего И.Б., доверенность от 06.05.2019 (участвовал посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия);

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2019;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - ответчик) о взыскании

задолженности за предоставленные на основании договора холодного водоснабжения и

водоотведения № 33 от 01.02.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 в размере 7 222 862 руб.; пеней, начисленных на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.01.2016 по 03.04.2019, в сумме 3 377 909 руб. 38 коп., всего 10 600 771 руб. 38 коп., а также пеней по дату исполнения решения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик с требованиями в заявленном объеме не согласился. Указал на неправомерность учета в расчете задолженности период с ноября - по декабрь 2015 года в связи пропуском срока исковой давности. Просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на исковое заявление, представил контррасчет задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 33 от 01.02.2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. расчетный период составлял 1 календарный месяц. Расчеты за водоснабжение и водоотведение должны были производиться 1 раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемых Абонентом.

На основании пункта 3.5 договора Абонент должен был производить оплату питьевой воды и услуг водоотведения на расчетный счет РСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, распространял действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2015, действовал по 31.12.2015 и ежегодно пролонгировался (пункты 16.1-16.3 договора)

Предоставив услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и принятых сточных вод. Счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены, в результате образовалась задолженность в сумме 7 222 862 руб.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 30.09.2014 по 27.07.2015, в размере 3 377 909 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной (питьевой) воды подтвержден материалами дела, установлен судом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность за поставленную холодную (питьевую воду) за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 составляет 6 706 718 руб. 60 коп. Истец отразил в расчете начальное сальдо на 01.01.2016 в сумме 501 039 руб. 91 коп. При расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком в 2017 году оплаты в общей сумме 971 122 руб. 23 коп. При этом часть указанной суммы истцом отнесена на погашение начального сальдо в сумме 501 039 руб. 91 коп.

Вместе с тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.5 договора Абонент должен был производить оплату питьевой воды и услуг водоотведения на расчетный счет РСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за водоснабжение и водоотведение истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки холодной воды и принятых сточных вод.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

29.11.2018 истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 (исх. № 41).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 29.11.2018 по 29.12.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

На дату обращения в суд (31.01.2018) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение в ноябре – декабре 2016 истек.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности расчета задолженности с учетом периода ноябрь – декабрь 2016 года и отнесения денежных средств, перечисленных ответчиком в 2017 году на погашение долга за указанный период в размере 501 039 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом задолженности за принятую холодную (питьевую воду) за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 в размере 6 147 824 руб. 02 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности 28.10.2016 в сумме 10 000 руб., 09.01.2017 в сумме 10 000 руб. и 09.11.2017 в сумме 37 854 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность за поставленную холодную воду с 01.02.2016 по 30.06.2018 составляет 6 205 678 руб. 69 коп.

С учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности по водоотведению за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 516 143 руб. 40 коп., общий размер задолженности составляет 6 721 822 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты стоимости потребленной холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению ответчиком не представлено, долг в размере

6 721 822 руб. 09 коп. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты принятой холодной (питьевой) воды и водоотведения установлен судом, подтвержден материалами дела. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов. Расчет пеней на сумму долга 6 706 718 руб. 60 коп. при наличии подтвержденной задолженности в размере 6 721 822 руб. 09 коп., не противоречит закону.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000

№ 263-О указал, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3 377 909 руб. 38 коп. составляет больше половины взыскиваемой суммы задолженности, что явно свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до суммы 672 182 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» 7 394 004 руб.

30 коп., в том числе 6 721 822 руб. 09 коп. – долг, 672 182 руб. 21 коп. – неустойка.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец