Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-66684/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66684/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мириус" (адрес: Россия 394044, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул ПЛАНЕТНАЯ 26, ОГРН: 1063667077132);

ответчик: Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение" (адрес: Россия 188410, г ВОЛОСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, пр-кт ВИНГИССАРА 17А/8, ОГРН: 1127800010458);

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мириус" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решение Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение" (далее – ответчик, Ассоциация) об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение", в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, признании Общества добровольно прекратившим членство в Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства с 12.12.2016, а также взыскании с Ассоциации в пользу Общества 300 000 рублей 00 коп. средств компенсационного фонда.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела доказательства перечисления средств компенсационного фонда на счет саморегулируемой организации по месту регистрации юридического лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств направления в адрес Ассоциации уведомления о прекращении членства в Ассоциации.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 09.11.2017 не поддержал.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец являлся членом Ассоциации с 28.08.2015

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1611 от 28.08.2015

Заявлением от 25.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 12.12.2016.

Протоколом № 1216/09 от 13.12.2016 истец был принят в члены Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие»

В связи с переходом в другое СРО 15.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. на счет третьего лица.

Решением от 07.12.2016 Ассоциация отказала в приеме уведомления о добровольном выходе из состава членов СРО, указав на то, что заявителем не представлены документы, позволяющие определить наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего уведомление о выходе из СРО на дату подписания уведомления.

Полагая, что решение Ассоциации об отказе в приеме уведомления со ссылкой на не предоставление Обществом Уведомления о выходе, Устава, Учредительного договора, Протокола избрания или назначения исполнительного органа, Приказа о приеме на работу и вступлении в должность исполнительного органа, Договора между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, выписки из ЕГРЮЛ не старше 30 дней, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 указанной статьи документов.

Уведомление о выходе из Ассоциации подписывается лицом, имеющим право действовать без доверенности, при этом при наличии сомнений в действительности полномочий, ответчик имел возможность проверить полномочия подписавшего уведомление лица путем запроса сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, свободного к доступу любому заинтересованному лицу.

Таким образом, отказ в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия подписавшего лица судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрена возможность СРО устанавливать дополнительные требования к процедуре перехода из одной СРО в другую.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении Ассоциации прекратить членство в СРО на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» законодатель закрепил обязанность СРО перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению его участника в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодателем определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу средств компенсационного фонда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение" от 07.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества с ограниченной ответственностью «Мириус" в Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение", в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мириус» добровольно прекратившим членство в Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение" на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 12.12.2016

Взыскать с Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мириус» 6 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.