Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А66-11552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11552/2016
г.Тверь
18 июля 2017 года


Резолютивная часть от 17.07.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахшиевой Э.Р., при участии представителя ответчика – Занегина Д.А., доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Профитех», г.Тверь (ОГРН 1116952073490, ИНН 6950141762) о взыскании 56 638,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г.Нижний Новгород (далее—истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профитех», г.Тверь (далее–ответчик) 56 638,19 руб. задолженности за услуги связи.

Определением суда от 24 октября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 09 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ранее представил пояснения, на иске настаивает, полагает доказанным факт своевременного размещения информации о предстоящем изменении тарифного плана. По запросу суда представлен Акт сверки задолженности с указанием в п.28 спорного платежа 4000 руб.

Ответчик в ранее представленном отзыве по требованиям возразил (л.д. 70-71).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ПАО (оператор) и ООО «ПрофиТех-М» (абонент) заключили 18.10.2010 договор №169301939691 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Абонент выражает безусловное согласие с Правилами, являющимися неотъемлемой частью названной сделки. Предоставление/выделение абоненту новых абонентских номеров оформляется сторонами подписанием Приложения «А» (л.д.17-22).

В пункте 3.3 договора от 18.10.2010 также установлено, что абонент получил Правила; их условия, а также условия Тарифных планов абоненту известны и понятны.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг в порядке, установленном Правилами и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Согласно акту приема – передачи прав и обязанностей от 10.02.2013г. все права и обязанности, вытекающие из договора на предоставление услуг №169301939691 перешли от ООО «ПрофиТех-М» к ООО «ПрофиТех» (л.д.55).

На оплату оказанных услуг ПАО «МТС» выставлены счета от № 269302541061/8161264341 от 30.11.2014 (л.д.23-31), №269302541061/8186573308 от 31.12.2014 (л.д.32-40), №269302541061/8212486904 от 31.01.2015 (л.д. 41-47), №269302541061/8252577885 от 31.03.2015 (л.д. 48-50), №269302541061/8284811782 от 30.04.2015 (л.д.51-54), которые по утверждению последнего со стороны ответчика не оплачены в полном объеме, а именно: за ООО «ПрофиТех» числится задолженность в сумме 56638,19 руб.

Истец направил в адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 56 638,19 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Иск основан на ненадлежащем исполнении договора от 18.10.2010 №169301939691, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Таким образом, истец, будучи исполнителем услуг, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт информирования ответчика об изменении тарифного плана.

Спор между сторонами возник относительно своевременного информирования истцом ответчика об изменении тарифного плана и соответственно стоимости услуг по передаче данных за период с 01.11.2014г. – 30.04.2015г., стоимость которых предъявлена ответчику к оплате.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Порядок изменения условий договора установлен в пунктах 17.2, 17.3 Правил.

В названных пунктах отмечено, что оператору предоставлено право вносить абонентам предложения по изменению условий договора, которые могут быть приняты только при отсутствии возражений со стороны последнего в 15-дневный срок и продолжении пользования услугами на новых условиях. Такие предложения должны доводиться до сведения абонента путем помещения соответствующей информации в информационных листках, на страницах сообщений счета, публикации в средствах массовой информации или направления уведомления иным допускаемым способом.

Оператор вправе в любом случае устанавливать самостоятельные тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные новые условия предоставления услуг при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Интернет-сайте оператора или направлением уведомления иным допускаемым способом.

На сайте оператора связи ПАО «МТС» в разделе новостей (www.corp.tver.mts.ru/news/2014-09-06-4028506) опубликовано сообщение об изменении стоимости до 1,35 рублей тарифа «Телематика», на всех остальных – 2,00 руб. с 17.09.2014. Данное обстоятельство подтверждено истцом скриншотом страницы сайта в сети «Интернет» с описанием новости от 06.09.2014 об изменении стоимости услуг на тарификацию CSD-вызовов (л.д. 123).

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем информировании абонента о внесении изменений в тарифный план и расценено судом как доказательство заблаговременного извещения ответчика.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных истцом, либо ненадлежащего качества, а также не доказал факт отсутствия его своевременного информирования об изменении тарифного плана.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение условий договоров, ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на конец расчетного периода в размере 56 638,19 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, расчет, представленный истцом, и сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в связи с удовлетворением иска, излишне оплаченная – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТех», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2011) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.03.2000) 56 638,19 руб. задолженности за услуги связи, а также 2 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.03.2000) 80 руб. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение №22997 от 20.09.2016г.), на возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина