Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А66-11552/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11552/2016
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по делу № А66-11552/2016 (судья Бахшиева Э.Р.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...> за линией Октябрьской ж/ж, д. 2; далее – ООО «Профитех») о взыскании 56 638 руб. 19 коп. задолженности за услуги связи.

Решением суда от 18.07.2017 с ООО «Профитех» в пользу ПАО «МТС» взыскано 56 638 руб. 19 коп. задолженности, а также 2266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Профитех» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что официальных уведомлений об изменении тарифного плана ни на официальном сайте истца, ни по почте в адрес ответчика не поступало. Ссылается на то, что Условия предоставления подвижной связи «МТС» датированы значительно позднее заключения договора; ранее Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не содержали условия об одностороннем изменении тарифного плана. Указывает на то, что по договоренности сторон при образовании долга свыше 5000 руб. телефонные номера, переданные в пользование ответчика, автоматически блокируются. По мнению апеллянта, истец своими умышленными действиями способствовал увеличению задолженности.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 18.10.2010 заключен договор № 169301939691 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Абонент выражает безусловное согласие с Правилами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг в порядке, установленном Правилами и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Ссылаясь на то, что за ООО «ПрофиТех» числится задолженность в сумме 56 638 руб. 19 коп. за услуги связи, оказанные в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно, ПАО «МТС» направило ответчику претензию с требованием о ее погашении, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Факт оказания истцом услуг связи в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор лишь относительно стоимости спорных услуг.

Так, ответчик указывает, что не был уведомлен об изменении стоимости тарифного плана, а представленные истцом Условия предоставления подвижной связи «МТС» не существовали на момент подписания договора.

Между тем, как было указано ранее, пунктом 3.3 договора от 18.10.2010 ответчик выразил согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пунктам 9.1, 17.2 и 17.3 данных Правил (в редакции от 03.03.2010), действовавших на момент подписания договора оказания услуг, оператор вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов, услуг и / или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифные планы.

Оператору предоставлено право вносить абонентам предложения по изменению условий договора, которые могут быть приняты только при отсутствии возражений со стороны последнего в 15-дневный срок и продолжении пользования услугами на новых условиях. Такие предложения должны доводиться до сведения абонента путем помещения соответствующей информации в информационных листках, на страницах сообщений счета, публикации в средствах массовой информации или направления уведомления иным допускаемым способом.

Оператор вправе в любом случае устанавливать самостоятельные тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные новые условия предоставления услуг при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Интернет-сайте оператора или направлением уведомления иным допускаемым способом.

Истцом представлены доказательства того, что на сайте оператора связи ПАО «МТС» в разделе новостей (www.corp.tver.mts.ru/news/2014-09-06-4028506) 06.09.2014 было опубликовано сообщение об изменении стоимости до 1,35 руб. тарифа «Телематика», на всех остальных - 2,00 руб. с 17.09.2014 (л.д. 123).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим информирование абонента о внесении изменений в тарифный план.

Довод подателя жалобы о том, что при образовании долга свыше 5000 руб. телефонные номера, переданные в пользование ответчика, должны были автоматически блокироваться истцом, отклоняется как не подтвержденный документально.

Также суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ПАО «МТС», ООО «Профитех» было вправе расторгнуть договор от 18.10.2010 (в том числе по мотиву несогласия с ценой услуг в спорный период). Вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по делу № А66-11552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев