Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-11470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11470/19
г. Уфа
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 233 501 руб., неустойки в размере 572 077,45 руб. (согласно уточнению)

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица - не явились, извещены, имеется отзыв.

ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 10.04.2019 в размере 196 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 233 501 руб., неустойку в размере 572 077,45 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 по адресу: 196 км на трассе Уфа-Оренбург, около д. Самаровка Мелеузовского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 65115-78710, г/н <***>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО5, и Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS под управлением водителя сотрудника ДПС ФИО2, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 65115-78710, г/н <***>, получило значительные механические повреждения, в частности у автомобиля была оторвана передняя ось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, что подтверждается административным материалам, протоколом осмотра от 31.10.2017, мотивированным заключением по факту ДТП с участием сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22.11.2017, утвержденным Командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003192086.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1005224458.

22.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128-129).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмами от 23.05.2018 года № 17877 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с неполным комплектом приставленных документов (т. 1 л.д. 143-144).

24 мая 2018 года по заказу истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта КАМАЗа 65115-78710, г/н <***>.

Согласно заключению ИП ФИО7 № НЭ21/05/18-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 517 300 руб. (т. 1 л.д. 69-76).

10.01.2019 истец повторно обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 145-147).

14.01.2019 года страховая компания произвела осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 162).

22.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил запрос о довнесении документов, а именно: копий полисов ОСАГО виновника и потерпевшего (т. 1 л.д. 164).

29.01.2019 истцом были представлены в страховую компанию дополнительные документы: копии полиса виновника и потерпевшего (вх. № 2017 от 01.02.2019 года) (л.д. 86).

19.02.2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на позицию, указанную в письме от 22.01.2019 года № 245630-19/А (т. 1 л.д. 167).

15.02.2019 года истец направил в адрес страховой компании предарбитражную претензию № 174 от 11.02.2019 года о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 165).

20.02.2019 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 133 800 руб. по платежному поручению № 794 (т. 1 л.д. 168)

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 233 501 руб., неустойка в размере 572 077,45 руб. обратился в суд с данным иском (согласно уточнению).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв, считает, что страховая выплата была произведена в полном объеме, результаты независимой оценки завышены, просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю истца доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, что подтверждается административным материалам, протоколом осмотра от 31.10.2017, мотивированным заключением по факту ДТП с участием сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22.11.2017, утвержденным Командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1005224458.

22.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128-129).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмом от 23.05.2018 года № 17877 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с неполным комплектом приставленных документов (т. 1 л.д. 143-144).

24 мая 2018 года по заказу истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта КАМАЗа 65115-78710, г/н <***>. Согласно заключению ИП ФИО7 № НЭ21/05/18-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 517 300 руб.

10.01.2019 истец повторно обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 145-147).

14.01.2019 года страховая компания произвела осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 162).

22.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил запрос о довнесении документов, а именно: копии полиса виновника и потерпевшего (т. 1 л.д. 164).

29.01.2019 истцом были представлены в страховую компанию дополнительные документы: копии полиса виновника и потерпевшего (вх. № 2017 от 01.02.2019 года) (л.д. 86).

Такими образом, суд считает установленным, что полный комплект документов был предоставлен истцом 01.02.2019 года.

19.02.2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на позицию, указанную в письме от 22.01.2019 года № 245630-19/А.

15.02.2019 года истец направил в адрес страховой компании предарбитражную претензию № 174 от 11.02.2019 года о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

20.02.2019 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 133 800 руб. по платежному поручению № 794.

Истец считает, что размер выплаченного возмещения не соответствует характеру и объему повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП от 31.10.2017 года.

Ответчик возражал, указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению повреждений, полученных в спорном ДТП, и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07- 11470/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (453431, РБ, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-78710, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2017, с учетом износа?

25.09.2019 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 65115-78710, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2017, с учетом износа. составила 367 301 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 233 501 руб. (367 301-133 800 выплата).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчик возражал по заключению экспертизы, указал, что экспертом необоснованно сделан вывод о необходимости замены рамы автомобиля, не указаны сайты, на которых сравнивались цены на аналогичные детали, в заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого подготовлено заключение.

Судом в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8.

ФИО9 Ильдаровна в суде дала пояснения по поставленным ответчиком вопросам, указала, что все повреждения автомобиля КАМАЗ 65115-78710, г/н <***> полностью соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от 31.10.2017 года, стоимость деталей, в связи с отсутствием по ним данным на сайте РСА, в соответствии с Единой методикой устанавливалась согласно данным интернет магазинов, о чем указано в экспертном заключении.

В части необходимости замены рамы эксперт пояснила, что ее замена вызвана значительными повреждениями, полученными автомобилем, в том числе рамы, и что ремонт рамы приведет к существенному снижению прочности металла (усталости), что безусловно повлечет снижение безопасности эксплуатации автомобиля и снижению его потребительских свойств.

Эксперт также пояснила, что в отношении рамы в заключении ответчика также отмечено, что она требует диагностики, в заключении независимого эксперта указано на необходимость замены рамы.

В части отсутствия в приложении к заключению судебной экспертизы № 069/19тр Акта осмотра от 08.08.2019 года, эксперт пояснила, что акт не был приложен в результате технической ошибки и представила суду акт осмотра автомобиля КАМАЗ 65115-78710, г/н <***> от 08.08.2019 года.

Акт осмотра от 08.08.2019 года приобщен к материалам дела.

Ответы эксперта являются полными, аргументированными, каких либо неясностей не содержат.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 367 301 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 233 501 руб.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, относимость повреждений автомобиля к ДТП и стоимость их устранения подтверждены, в том числе заключением судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 233 501 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2019 по 24.10.2019 в размере 572 077,45 руб. (согласно уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 572 077,45 руб. за период с 22.02.2019 по 24.10.2019 на сумму недоплаченного возмещения 233 501 руб.

Расчет истца судом проверен, учитывая, что суд не вправе выходить за размер исковых требований, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 233 501 руб. (до размера недоплаченного страхового возмещения).

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 233 501 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец госпошлину не оплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 112 руб., при этом суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением размера пени по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 233 501 руб., неустойку в размере 233 501 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев