Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № А46-5706/2016

236/2017-5711(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5706/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтепКлуб» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «СтепКлуб» Дрейзер А.А. по доверенности от 13.04.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Морозов А.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтепКлуб» (далее – ООО «СтепКлуб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.03.2016 по делу № 06-10.1/11-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО «СтепКлуб» требование удовлетворено, оспариваемое обществом решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СтепКлуб» требования.

По мнению антимонопольного органа, выводы судов о том, что

ИП ФИО2 является лицом, допустившим нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе (рекламодателем), являются не

соответствующими действительности, поскольку рекламодателем ненадлежащей рекламы является ООО «СтепКлуб», которое заключило договор на распространение рекламы, передало рекламные материалы рекламораспространителю, согласовало адресную программу и впоследствии оплатило ее распространение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтепКлуб», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые антимонопольным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения физического лица по факту распространения на рекламной конструкции, установленной в г. Омске на пересечении улиц Фрунзе – Герцена, рекламы «Огромная коллекция итальянской обуви «I love Italian shoes». Новогодние скидки до - 50%. ТОК «Флагман» 1 этаж. StepClub.ru», сопровождающейся непристойным изображением женщины, антимонопольным органом возбуждено дело № 06-10.1/11-2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял оспариваемое заявителем решение от 02.03.2016, которым признал действия ООО «СтепКлуб» по распространению указанной рекламы нарушающими требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания части 6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ следует, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения управления от 02.03.2016 по делу № 06-10.1/11-2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавцом рекламируемого товара и одновременно лицом, определившим объект рекламирования, является ИП ФИО2, которому в соответствии с договором от 10.01.2012 № М-01/12 ООО «СтепКлуб» за вознаграждение оказывало маркетинговые услуги.

Принимая во внимание, что заинтересованным в распространении рекламы является ИП ФИО2, который определил макет спорного рекламного изображения, содержание рекламы, необходимость размещения рекламы на территории города Омска, конкретное место и сроки такого

размещения, обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности управлением наличия у общества статуса рекламодателя, ответственного за нарушение части 6 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых управлением судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-5706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1