Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-17338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17338/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 06, 07 августа 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэтэй», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «АГРОСИЛА ГРУПП», г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами с взысканием их до момента фактического погашения задолженности, расторжении договора поставки, с участием:

от истца – Куцый С.А., по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва),

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэтэй», г. Набережные Челны, (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АГРОСИЛА ГРУПП», г. Заинск, (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 134 778 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 76 143 руб. 76 коп., исчисленных по 30 мая 2018 года включительно, с взысканием их до момента фактического погашения задолженности, начиная с 31 мая 2018 года, о расторжении договора поставки № 393 от 25 декабря 2017 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и отзыва от него не поступило.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 07.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва (за 3 минуты до судебного заседания) от ответчика в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, его направленности на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 393 от 25.12.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и в установленный договором срок произвести оплату.

Согласно пункту 3.1 договора поставки стороны согласовали поставку поставка в следующие сроки: 55 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора поставки ориентировочная стоимость поставляемого товара составляет 362 130,42 евро с учетом НДС.

Поставщик во исполнение условий договоров передал покупателю товар по универсальным передаточным документам (л.д.20-30), а ответчик принял указанный товар, но полностью его не оплатил, а также не внес предварительную оплату, предусмотренную договором поставки.

В адрес покупателя была направлена претензия № 9 от 03.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки, а также предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Ответ на предложение получен не был.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, допустил существенное нарушение условий договора поставки, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.20-30), подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара и не отрицается ответчиком.

Тем самым, истцом факт реализации товара ответчику доказан. Товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен. Наличие задолженности за полученный товар подтверждается актом сверки (л.д.31), подписанным полномочными представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства произведенной оплаты товара ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 3 134 778,15 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 76 173,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.05.2018 и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях предоплаты, а именно: 10% от общей суммы договора - 36 213,042 евро предоплата при заключении договора; 20% от общей суммы договора - 72 426,084 евро предоплата в январе 2018 года; 20% от общей суммы договора - 72 426,084 евро предоплата в феврале 2018 года; 25% от общей суммы договора - 90 532,605 евро предоплата в марте 2018 года; 25% от общей суммы договора - 90 532,605 евро предоплата в апреле 2018 года.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9), который судом признается ошибочным ввиду неверного указания даты начала периода начисления процентов – 01.02.2018.

Так, в нарушение указанного п. 5.3 договора поставки ответчиком нарушены условия предоплаты, предоплата не осуществлялась начиная с периода февраля 2018 года. Поскольку последний день срока для внесения предоплаты в феврале 2018 приходится на 28.02.2018, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться начиная с 01.03.2018. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 30.05.2018 (91 дней просрочки) должна составлять 60 483,35 рублей.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Так, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период до 30.05.2018, а именно, за период с 01.03.2018 по 30.05.2018 в размере 60 483,35 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 134 778,15 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 31.05.2018 по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 393 от 25.12.2017. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные спорным договором поставки обязанности по предварительной оплате товара ответчиком не выполнены, признавая обоснованным довод истца, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора поставки - невнесением предоплаты в феврале, марте, апреле 2018 года истец фактически лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, поставить товар на сумму более 30 млн. руб. в рублевом эквиваленте, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение № 001684 от 27.04.2018, платежное поручение № 128 от 25.05.2018. акты выполненных работ от 11.07.2018 и от 06.08.2018.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и Куцый С.А. (представитель, адвокат) заключено соглашение № 001684 от 27.04.2018. В соответствии с актами выполненных работ адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составление иска, расчета процентов, подготовка документов к иску, отправка иска ответчику и в суд, контроль за движением дела, консультации, участие представителя в судебных заседаниях 11.07.2018 и 06.08.2018. Истец за оказание указанных услуг оплатил испонителю 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 24.05.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что консультации не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, несение затрат на направление по почте искового заявления, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О находит разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 083,96 рублей, в том числе:

- по подготовке и направлению претензии – 5000 руб.,


- по подготовке искового заявления и его направления ответчику и в суд – 5000 руб. + почтовые расходы – 83,96 рублей,

- по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан – 10 000 рублей (5 000 * 2 заседания).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом заявленных истцом требований по настоящему делу являются два требования: о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами, (имущественного характера) и расторжении договора поставки (неимущественного характера).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку одно из заявленных требований по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 083,96 руб. (по 10 041,98 руб. за каждое требование) и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 3 195 261,50 руб. (99,51%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 083,96 руб. (10 041,98 + 9992,77 руб. х 99,51%), расходы истца по уплате государственной пошлины – в сумме 44 863,63руб. (6 000 + 39 055 руб. х 99,51%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГРОСИЛА ГРУПП», г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэтэй», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 134 778 (три миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 483 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 35 коп. за период с 01.03.2018 по 30.05.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 134 778,15 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 31.05.2018 по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу, а также 44 863 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 63 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины и 20 034 (двадцать тысяч тридцать четыре) руб. 75 коп. расходов истца на оплату юридических услуг.

Расторгнуть договор поставки № 393 от 25 декабря 2017 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «АГРОСИЛА ГРУПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэтэй».

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов