Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А39-10258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10258/2017

город Саранск21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г.Заречный)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: представитель правообладателя товарного знака "Adidas" – компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя представитель не явился,

от потерпевшего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (далее – ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.01.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве потерпевшего представителя правообладателя товарного знака "Adidas" – компаний "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." на территории Российской Федерации по защите товарных знаков – общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Заявитель, ответчик и потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, заявление не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> около дома № 16а, рынок «Центральный» установлен факт реализации ИП ФИО2 спортивных кроссовок с логотипом "Adidas" в количестве двух пар по цене 750 рублей с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "Adidas" на право его использования.

06.03.2017 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 414847 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 487580). Обладателем исключительных прав на указанный знак является компания "Adidas AG".

Из представленного заключения эксперта следует, что изъятые у ИП ФИО2 спортивные кроссовки с логотипом "Adidas" в количестве двух пар имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" и имеют признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Материальный ущерб правообладателю "Adidas" составил 7980 рубля.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 380886 от 06.03.2017 составлен старшим инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 27.08.2017, объяснениями ФИО2

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Суд полагает, что действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах дела суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если судом с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе и контрафактная продукция), соответствующие вещи возврату не подлежат, и судом определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые у ИП ФИО2 в ходе проведения проверки спортивные кроссовки в количестве двух пар с логотипом "Adidas" являются контрафактной продукцией, то она подлежит конфискации и уничтожению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения:17.10.1968, уроженку г. Пензы, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Спортивные кроссовки в количестве двух пар с логотипом "Adidas", находящиеся в Отделе Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району, конфисковать и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров