Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А54-2716/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2716/2020
г. Рязань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Облик" (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества "ВСК",

о взыскании страхового возмещения в сумме 728 200 руб. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 08.11.2022 в сумме 134 324 руб. 54 коп. (с учетом уточнения), расходов на экспертизу 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании задолженности в сумме 932320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23486,32 руб., расходов на экспертизу 7000 руб., почтовых расходов в сумме 300,64 руб.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку со стороны истца, как страхователя, полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования от 17.10.2018 - не представлен. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2020 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>).

Определением от 28.08.2020 суд истребовал у МО МВД России "Саратовский" копии материалов проверки по факту ДТП.

Определением от 28.08.2020 суд истребовал у ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" результаты химико-токсикологического исследования водителя ФИО3

17.09.2022 в материалы дела от ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", во исполнение определения суда от 28.08.2020, поступила справка о результатах химико-токсикологического исследования водителя ФИО3

27.09.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к правовой позиции.

29.09.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика представил в материалы дела дополнения к правовой позиции.

28.10.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики", перед экспертом просил поставить следующие вопросы: Определить повреждения, полученные ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з. Х427УЕ64, в результате ДТП от 09.08.2019 года и назначить ремонтные воздействия для их устранения. Все повреждения подтвердить вложением в судебную экспертизу фотоматериалов, результатов измерений и диагностики. - С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з. Х427УЕ64. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовом пробеге ТС определить на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Кроме того сторона просит суд обязать истца представить транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з. Х427УЕ64 на осмотр судебному эксперту с обязательным извещением и вызовом ООО "СК "Согласие".

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом было принято к рассмотрению.

14.01.2021 в материалы дела от истца поступила копия заказ-наряда №405.

30.11.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в котором сторона возражает против назначения судебной экспертизы, в редакции вопросов поставленных ответчиком по причине фактического ремонта ТС. Истец полагает необходимым поставить вопросы в следующей редакции: 1). Какие повреждения могли образоваться в результате ДТП 09.08.2019 на а/м Вольво FM, г/н <***>? 2). Исходя из ответа не первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FM, г/н <***> на дату ДТП. Производство экспертизы истец просил поручить ООО "ЭКЦ "Независимость" эксперту ФИО5

21.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к правовой позиции, в которых сторона ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает, возражает против назначения судебной экспертизы в ООО "ЭКЦ "Независимость".

Определением суда от 22.032022 производство по делу №А54-2716/2020 было приостановлено, назначена судебная экспертизы проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения, полученные ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з.Х427УЕ64, в результате ДТП от 09.08.2019 года и назначить ремонтные воздействия для их устранения. Все повреждения подтвердить вложением в судебную экспертизу фотоматериалов, результатов измерений и диагностики; 2) С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з.Х427УЕ64. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС справочные данные о среднегодовом пробеге ТС определить на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Срок проведения экспертизы установлен до 06.05.2022.

26.04.2022 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы и продлении срока производства экспертизы по делу №А54-2716/2020.

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство эксперты было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

23.05.2022 в материалы дела от истца поступили фотоматериалы к акту осмотра от 12.02.2020 ИП ФИО7, а также письменные пояснения, в которых сторона указывает, что транспортное средство Volvo FM-Truck 6x4, г/н <***> находится в рабочем состоянии (отремонтирован).

Определением суда от 24.05.2022 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 15.07.2022.

22.07.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" поступило экспертное заключение №22234064 от 14.07.2022, выполненное экспертом ФИО6.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 728 200 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.09.2022 до суммы 138 785 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

07.11.2022 в материалы дела от ответчика поступила обобщенная правовая позиция по делу.

В судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 134 324 руб. 54 коп. за период с 23.04.2020 по 08.11.2022. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серии 0092500 №201996299/19-ТЮЛ от 24.04.2019, по рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон), о чем страховщиком выдан соответствующий полис страхования (т. 1 л.д. 18).

Срок действия договора с 05.05.2019 по 04.05.2020, страховая сумма определена сторонами в размере 2 900 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Конструктивная гибел" и "ГЭП" является АО "Облик", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственностью") - ООО "Авторесурс".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №11901630019000532 от 05.09.2019, в период действия договора страхования, 09.08.2019 в 20 час. 25 мин. на 323 км. автодороги Сызрань-Волгоград, Саратовского района Саратовской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> первоначально двигаясь по правой обочине по направлению в г. Волгоград, выехал на правую полосу движения, тем самым не предоставил проезд пользующемуся преимуществом в движении седельному тягачу марки Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом марки Spitzer 2433/2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним (т. 1 л.д. 15).

В результате указанного события транспортному средству Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, подтверждающих данное событие, в том числе справки на алкогольное освидетельствование ФИО3 от 10.08.2019 (т. 1 л.д. 14, 26).

В ответ на заявление общества страховщик указал на необходимость представления результатов химико-токсологического исследования и постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27).

19.11.2019 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы (т. 2 л.д. 24).

22.11.2019 осуществлен осмотр транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 25-27).

11.03.2020 истец представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29).

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 43-71).

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 932 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 486 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 72-76).

Письмом №881639-02/УБ от 04.04.2020 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страховщику результатов химико-токсологического исследования и постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 42).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователю, ответчик обратился в ОГИБДД МО МВД РФ Саратовский Саратовской области, с просьбой предоставить в адрес страховщика акта медицинского освидетельствования, результатов химико-токсикологического исследования, решения по результатам розыскных мероприятий, решения, постановления, приговора суда (т. 2 л.д. 45).

29.09.2020 страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" выдано направление на ремонт №189985/19-1 (т. 2 л.д. 133).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РАНЭ Северо-Запад" с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 75-85).

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации о страховании, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что запрашиваемые документы не представлены в страховую компанию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии со страховым полисом серии 0092500 №201996299/19-ТЮЛ от 25.04.2019 (т.1, л.д. 18), подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (т.2, л.д. 46-77).

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные Правила приобретают юридическую силу для сторон спорного договора страхования.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства вследствие ДТП (пункт 3.1.1.1.).

В настоящем случае, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения не осуществлена в связи с тем, что истцом не представлены: результаты химико-токсологического исследования и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10.1.3.4. Правил при повреждении ТС и (или) ДО в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5. Правил документов, предоставить страховщику следующие документы:

а) извещение о ДТП, заполненное в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ;

б) определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

в) акт (заключение) медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование);

г) иные документы, в случае их составления.

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены страховщику в полном объеме истцом 19.11.2019 и 11.03.2020 (т.1, л.д.14-24, 26,29 (справка о медицинском освидетельствовании л.д. 19 на обороте).

Довод ответчика о необходимости предоставления результатов химико-токсикологического исследования водителя ФИО3 судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие условиям договора и пункту 10.1.3.4. правил страхования транспортных средств (т.1, л.д. 66 на обороте).

Таким образом, ответчик необоснованно затребовал у истца документ, представление которого не предусмотрено условиями договора.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом вышепоименованных документов, необходимых страховой организации для рассмотрения требования, суд исходит из того, что страховщик вправе направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

Из представленных в материалы дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, справки медицинского освидетельствования водителя ФИО3 от 10.08.2019, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 19, л.д. 19 (оборотная сторона), т. 2 л.д.95) следует, что результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения были отрицательны.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует нахождение водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истребование у страхователя вышеуказанных документов не может быть признано обоснованным, факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 11.2.3.1. Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил.

Обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок ответчик не исполнил.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО7, согласно заключению которого от 18.02.2020 №6/02-20 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 932 320 руб.

По ходатайству ответчика с целью достоверного установления размера причиненного ущерба определением суда от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза по определению повреждений, полученных ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з.Х427УЕ64, в результате ДТП от 09.08.2019 года и назначению ремонтных воздействий для их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з.Х427УЕ64.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" №22234064 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 728 200 руб. (т.4 167-168)

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Указанное заключение эксперта сторонами надлежащими доказательствами не оспорено, признано судом ясным, полным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательство, а также о необходимости исключения из стоимости возмещения поперечины передней и радиатора наддува воздуха на основании отсутствия повреждений указанных деталей на фотоматериалах судом рассмотрены и отклонены.

Повреждения указанных деталей и фотофиксация повреждений отражены на странице 27 заключения (т.4 л.д. 159-160) в фототаблице под номерами 26 и 28.

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение экспертное заключение №22234064 от 14.07.2022 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение по спорному договору страхования составляет 728 200 руб. (без учета износа).

Истец, с учетом выводов эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 728 200 руб.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 728 200 руб. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требования истца о взыскании с ответчика 728 200 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о наличии единственной формы выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средлства на ремонт в СТОА "Рязань скан" в связи с наличием соответствующего согласования в договоре страхования судом рассмотрен, оценен и отклонён.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку Компания не выдала Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА и допустила длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки), истец в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт, страховая компания согласовала проведение ремонт только 29.09.2020 (т.2, л.д. 133), тогда как все необходимые документы были представлены страховщику в полном объеме истцом 19.11.2019 и 11.03.2020.

Между тем, направление на ремонт ответчику не направлялось. Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что направлению был присвоен идентификатор 80094353881931 (т.2, л.д. 134). Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление 80094353881931 еще не принято Почтой России.

Ответчик узнал о выданном направлении на ремонт после приобщения указанного направления к материалам дела (27.10.2022).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 324 руб. 54 коп. за период с 23.04.2020 по 08.11.2022 (с учетом уточнения), суд приходит к следующему выводу. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 728 200 руб. за период с 23.04.2020 по 08.11.2022 в общем размере 134 324 руб. 54 коп.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что им не пропущен срок на выдачу направления на ремонт опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, страховая компания согласовала проведение ремонт только 29.09.2020 (т.2, л.д. 133), тогда как все необходимые документы были представлены страховщику в полном объеме истцом 19.11.2019 и 11.03.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 134 324 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 7 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция №535713 от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 7 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.


Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 728200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134324,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20150 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 300,64 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1966 руб., зачисленную платёжным поручением №528 от 13.04.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин