Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-3429/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3429/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24201/2022) акционерного общества "Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-3429/2022, принятое по иску:

истец: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 10, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее - Общество) о взыскании по договору от 22.08.2018 № RGP/08-18/Т-85 на выполнение рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-490 ул. Михайловская» задолженности 750 000 руб., пеней по состоянию на 31.12.2021 в размере 711 750 руб., а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату погашения задолженности.

Решением от 12.06.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. задолженности, 711 750 руб. пеней по состоянию на 31.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 01.01.2022 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 27 618 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 22.08.2018 заключили договор № RGP/08-18/Т-85 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-490 ул. Михайловская», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена договора 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в течение пяти рабочих дней после согласования подрядчиком документации, субподрядчик передает подрядчику акт о приемке выполненных работ, а подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора подрядчик оплачивает аванс в сумме 375 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет 50% в сумме 375 000 руб., осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня сдачи автомобильной дороги в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчику по Государственному контракту от 01.08.2018 № 153).

Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных по договору работ от 02.02.2020.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

Между тем, как указал истец, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-490 ул. Михайловская сдана в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчику по Государственному контракту от 01.08.2018 № 153) о чем свидетельствует соглашение о расторжении Государственного контракта от 01.08.2018 № 153 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-490 ул. Михайловская от 05.02.2020.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.07.2020 предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 750 000 руб., уплатить пени, а также повторно направил акт выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 702, 711, пунктом 1 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

При этом доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем суд верно признал, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пеней по состоянию на 31.12.2021 в размере 711 750 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необоснованности, заявленного истцом требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-3429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи



Е.И. Пивцаев


В.В. Черемошкина