Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А55-13599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6166/2021

Дело № А55-13599/2018
г. Казань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А55-13599/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» (ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства компенсации расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» (далее – ООО «Строймонтаж 2002», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 ООО «Строймонтаж 2002» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтаж 2002».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства компенсацию расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника в размере: 18 531,34 руб. - расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ»; 17 715,05 руб. - расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 3200,61 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 С Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 39 447 руб., в том числе: 18 531,34 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 17 715,05 руб. - расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 3200,61 руб. - почтовые расходы.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2020, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 2002» ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области с заявлением о компенсации расходов, в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, общая сумма расходов составила 42 182 руб., из которых:

- расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» (2 объявления) в сумме 18 531,34 руб.;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ (21 объявление) в сумме 17 715,05 руб.;

- почтовые расходы в сумме 4076,68 руб.;

- расходы по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сумме 1858,93 руб., из них: 1700 руб.- услуги нотариуса, 158,93 руб. отправка формы почтовым отправлением.

29.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области конкурсному управляющему ФИО1 возмещена сумма расходов в размере 2735 руб., из них: 1700 руб. - услуги нотариуса, 1035 руб. - почтовые расходы.

В связи с этим 26.06.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в уполномоченный орган для получения разъяснений относительно выплаты по оставшейся части компенсации расходов либо предоставления мотивированного отказа в выплате такой компенсации.

20.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ уполномоченного органа на обращение, согласно которому заявитель по делу о банкротстве сообщил, что расходы, заявленные конкурсным управляющим, отсутствуют в перечне подлежащих компенсации расходов, утвержденном приказом от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н.

Ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области расходы конкурсного управляющего возмещены не в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил пропущенный ФИО1 срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, поскольку ФИО1 воспользовался правом обратиться с заявлением о возмещении расходов в уполномоченный орган, который нарушил установленный Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, срок рассмотрения заявления о возмещении расходов.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно восстановления судом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, кассационная жалоба не содержат.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 во исполнение требования Закона о банкротстве опубликовал в газете «Коммерсантъ», а также разместил в ЕФРСБ сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника, о проведении собраний кредиторов должника, о результатах проведения собраний кредиторов, а также о завершении конкурсного производства, при этом необходимость названных затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Закон о банкротстве отнес, помимо прочего, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений уполномоченного органа исследовал и оценил представленные ФИО1 доказательства несения данных расходов (в том числе агентские договоры, счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции), признав расходы в сумме 39 447 руб., в том числе почтовые расходы на сумму 3200,61 руб., необходимыми в процедуре банкротства общества и документально подтвержденными.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательства неразумности и необоснованности размера расходов уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отнес понесенные конкурсным управляющим расходы к судебным издержкам по делу о банкротстве должника и признал их подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А55-13599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов